Дело №22-1699/12 г. судья Русанов И.П.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей: Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Борисова А.С. в интересах осужденной Паниш Е.М. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2012 года, которым
Паниш Е.М., ****, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы:
- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года;
- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года;
- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на срок 4 года;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на срок 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Паниш Е.М. определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденной Паниш Е.М. и адвоката Ланских Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Паниш Е.М. признана виновной в совершении:
- 28 марта 2011 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой;
- 20 апреля 2011 года и 26 мая 2011 года незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой;
- 13 июля 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой;
- 20-22 августа 2011 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены на территории Владимирской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Борисов А.С. не оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Паниш Е.М.. Вместе с тем, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду того, что назначенное Паниш Е.М. наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствует её личности, роли в совершении преступлений, а также поведению после их совершения. Считает, что при назначении наказания, суд в недостаточной степени учел, что Паниш Е.М. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнила в полном объеме и содействовала скорейшему раскрытию преступлений. Указывает, что признательные показания Паниш Е.М. позволили изобличить в совершении преступлений других лиц и правильно квалифицировать их действия. Просит изменить приговор и применить ст.73 УК РФ.
В письменном возражении на кассационную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, во время предварительного следствия Паниш Е.М. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со ст.317.3 УПК РФ, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.
Во время предварительного слушания Паниш Е.М. и ее защитник, адвокат Борисов А.С. поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель подтвердила активное содействие Паниш Е.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.317.7 УПК РФ.
Сделанные судом в приговоре выводы о виновности Паниш Е.М. в инкриминируемых ей действиях, а также о правильности их квалификации в кассационной жалобе не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Что же касается доводов жалобы о смягчении наказания, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Наказание Паниш Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также все иных юридически значимых обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.
Так обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
В тоже время, обстоятельствами, смягчающими наказание Паниш Е.М., суд признал её полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступления.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом посчитал возможным не применять к ней дополнительные виды наказания.
Однако оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их в материалах дела и судебная коллегия.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Паниш Е.М. наказание, как по своему размеру, так и виду является справедливым и полностью отвечает задачам и целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, то есть исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2012 года в отношении Паниш Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борисова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов