Дело №22-1868/2012 г. Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Димакова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2012 года, которым осужденному
Димакову А.А., родившемуся **** года в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденного Димакова А.А. и адвоката Мачина А.Н., подержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Владимирского областного суда от 09 марта 2007 года (с учётом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 сентября 2009 года и 17 мая 2011 года) Димаков А.А. осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2011 года Димаков А.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Никитин С.Г., отбывая наказание по приговору Владимирского областного суда от 09 марта 2007 года в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого указанным выше постановлением суда было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Димаков А.А. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку при его вынесении был нарушен принцип справедливости, а так же нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения от наказания, администрация учреждения поддержала его ходатайство, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, и сделала вывод, что он твердо встал на путь исправления. Отмечает осуждённый, что имеет семь поощрений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, активно поддерживает связь с родственниками, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, неукоснительно соблюдает режим отбывания наказания, и в качестве поощрений за добросовестный труд один раз в месяц уезжает на выходные домой, в период с 2007 года по 2009 года прошел обучение в ПТУ с присвоением квалификации «Мастер по ремонту электрооборудования» 3 разряда. Указывает, что в июле 2011 года по постановлению **** суда **** был переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения в ФКУ **** УФСИН России по ****. Ссылается на ст. 116 УИК РФ и выражает несогласие с выводом суда указанным в описательно-мотивировочной части постановления о том, что у него не сформировалось правопослушное поведение и с обоснованием данной позиции суда. Указывает, что действительно в 2005 году он имел взыскания, которые уже давно погашены, а поводом для взыскания в виде устного выговора в 2010 году явилось крайне незначительное и неумышленное нарушение. Обращает внимание, что суд ошибочно указал в постановлении на учёт взысканий при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя он ходатайствовал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оспаривает вывод суда о том, что имеется неразрешенность вопроса бытового характера и отсутствуют предпосылки дальнейшего его трудоустройства. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют существенные противоречия, которые повлияли на принятия законного решения, в связи с чем, просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как следует из материала дела, судом всесторонне исследованы все представленные материалы, и им дана надлежащая оценка.
Осужденный Димаков А.А. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом установлено, что Димаков А.А., находясь с 20 августа 2007 года в ФКУ **** УФСИН России по ****, зарекомендовал себя с положительной стороны, и характеризуется администрацией учреждения как твёрдо вставший на путь исправления.
Однако судом установлено и то, что Димаков А.А., находясь под стражей с 2005 года зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, и на него были наложены пять дисциплинарных взысканий в течение 2005-2006 г**** он водворялся в карцер за невыполнение обязанностей дежурного по камере и изъятие запрещенных предметов, а также один раз ему был объявлен выговор за антисанитарное спальное место.
При отбывании наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** на Димакова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.
Все указанные нарушения были погашены Димаковым А.А. в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая данные о личности Димакова А.А., его поведение за весь период отбывания им наказания, допущенные нарушения, за которые накладывались взыскания, наличие 7 поощрений, характеристику, выданную администрацией учреждения, суд сделал обоснованный вывод, что его поведение носит не стабильный характер, в связи с чем, поведение Димакова А.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, и поэтому суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Кроме того, из представленных материалов следует и учтено судом первой инстанции, что поощрения за примерное поведение и добросовестный труд были получены Димаковым А.А. на протяжении 2011 года, то есть в период непосредственно предшествующий обращению его с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судом решения, и поэтому не требующей изменения постановления суда.
При таких обстоятельствах, а также с учётом дополнительно представленных суду кассационной инстанции справок о регистрации и трудоустройстве Димакова А.А., инвалидности его отца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного Димакова А.А. за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме, и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2012 года в отношении осужденного Димакова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Димакова А.А.– без удовлетворения.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова