Дело № 22 – 1871 2012 год Судья Семенов В.Р. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «16» мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Журавлева В. Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 г. кассационную жалобу частного обвинителя Шамеса М.С.
на постановление Суздальского районного суда от 21 марта 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 10 января 2012 г., которым
Нугаев А.Ш., родившийся **** г. в с. **** района **** области,
оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Шамес обвинял Нугаева в том, что он 04 августа 2011 г. в с. **** области нанес ему гвоздодером побои, причинив физическую боль.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление частного обвинителя Шамеса М.С. и его защитника – адвоката Романова Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных решений, возражения оправданного Нугаева А.Н. и его защитника – адвоката Царевой Т.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе частный обвинитель Шамес М.С. просит приговор мирового суда и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что принятые решения подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При исследовании доказательств установлено наличие у него на животе двух кровоподтеков, ссадины на правой кисти руки и ссадины на правой части лица, которые могли быть получены согласно заключению судебно-медицинского эксперта при обстоятельствах указанных им в суде. Считает, что наличие телесных повреждений и выводы судебно-медицинской экспертизы о получении их 04 августа 2011 г. свидетельствуют о виновности Нугаева. Не согласен с тем, как отражены его показания в протоколе судебного заседания от 11 октября 2011 г, который вручен ему лишь в ноябре 2011 г. и считает, что это послужило основанием для оправдания. Просит приговор и постановление суда отменить дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ответственность по ст. 116 УК РФ, и из этого правильно исходил суд, наступает за умышленное причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль. По действующему уголовному законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность.
Вопреки доводам жалобы судом на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что Нугаев ударов Шамесу не наносил, а телесные повреждения, обнаруженные экспертом у Шамеса, явились результатом неосторожного обращения с гвоздодером,
Так, Нугаев в судебном заседании отрицал причинение побоев Шамесу и пояснил, что с Шамесом сложились конфликтные отношения из-за собственности. Шамес собирался ломать перегородку, которую он сделал. Утверждал, что умышленных ударов Шамесу не наносил, а пытался остановить его противоправные действия.
В суде первой и апелляционной инстанции воспроизводилась запись конфликта между Шамесом и Нугаевым, согласно которой стороны перетягивают, пытаясь выхватить друг у друга, гвоздодер.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении телесных повреждений у Шамеса от умышленных действий Нугаева, суду не представлено, не подтверждает этого и исследованная судом видеозапись.
Таким образом, все доводы, изложенные частным обвинителем в жалобе о необоснованном оправдании Нугаева, тщательно проверены и опровергнуты с приведением надлежащей аргументации.
Соответствует представленным материалам и то, что замечания на протокол судебного заседания от 11 октября 2011 г., согласно которому Шамес пояснил, что сам наткнулся на гвоздодер, частным обвинителем не приносились. Обоснованно указано также, что в случае несвоевременного изготовления протокола судебного заседания Шамес имел возможность в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания (ст. 260 УПК РФ) или в случае пропуска этого срока по уважительным причинам ходатайствовать о его восстановлении.
Согласно представленным материалам замечаний на протокол судебного заседания от 11 октября 2011 г. Шамес не приносил, не опровергнуты эти обстоятельства и в кассационной жалобе.
Таким образом, выводы мирового суда об оправдании Нугаева суда правильно признаны судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оснований считать, что судом неправильно применен уголовный закон, не имеется.
Указанных в ст.ст. 379, 380 УПК РФ оснований, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Суздальского районного суда от 21 марта 2012 г., которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба частного обвинителя Шамеса М.С. на приговор мирового суда судебного участка № 2 Суздальского района от 10 января 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамеса М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю. Журавлев
И.С.Комарова