Дело №22-1889/2012 г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Светловой Н.М. и осужденного Блинова Ю.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым
Блинов Ю.В., родившейся **** года в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий ****, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Волковой А.С., поддержавшей кассационные жалобы по изложенным в них доводам о смягчении наказания, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Блинов Ю.В. примерно в 15 часов 08 августа 2011 года на **** расположенного около **** в ****, совершил покушение на незаконный сбыт Х. в крупном размере наркотического средства, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетил морфин и диацетилморфин (героин), общей массой 1, 13 грамма, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Светлов Н.М. считает, что квалификация действий Блинова Ю.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а наказание назначено ему судом без учета личности и обстоятельств совершенного деяния. Полагает, что приговор суда подлежит изменению в части квалификации и назначенного наказания. Обращает внимание на обстоятельства совершения Блиновым Ю.В. преступления, и указывает, что его подзащитный признал вину частично, дал признательные и правдивые показания о том, что потребителем наркотических средств не является, в сбыте наркотических средств не заинтересован, прибыль от реализации не получал, наркотические средства у себя не хранил, сообщил, что среди его знакомых есть К. по кличке **** который предложил ему звонить в случае, когда кому-либо понадобятся наркотики. Обращает внимание защитник, что судом не было проверено и не опровергнуто заявление его подзащитного о том, что он являлся посредников в сбыте наркотических средств между К. и Х., и это посредничество вызвано наличием долга перед К., а не стремлением посодействовать ему в реализации наркотиков. Полагает, что данный факт указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности Блинова Ю.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Цитирует адвокат ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и указывает, что действия Блинова Ю.В. следует квалифицировать как действия посредника в приобретении, то есть с применением ст. 33 УК РФ. Утверждает, что умысел Блинова Ю.В. был в оказании помощи в приобретении наркотических средств без корыстного мотива. Полагает, что анализ и оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Блинов Ю.В. действовал по инициативе Х., по его просьбе и в его интересах. Полагает, что судом не было учтена роль каждого из участников преступления. Считает защитник, что судом при назначении наказания не были учтены данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительство, работу, положительно характеризуется. Оспаривает характеристику, выданную сотрудником полиции, в связи с необъективностью и заинтересованностью. По указанным доводам адвокат просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ, с учетом неактивной роли Блинова Ю.В. в совершенном преступлении.
Осужденный Блинов Ю.В. в кассационной жалобе приводит доводы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Светлова Н.М., и просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ, с учетом неактивной роли в совершенном преступлении.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Светловой Н.М. и осужденного Блинова Ю.В. государственный обвинитель Умаров М.А. приводит мотивы о доказанности вины Блинова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и назначении наказания с учетом всех данных о его личности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к
к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Блинова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Вина Блинова Ю.В. в совершении 08 августа 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе результатами ОРД, заключением эксперта № 1034 от 04 октября 2011 года, протоколами осмотра предметов от 13 ноября 2011 года и 17 ноября 2011 года.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Е., А., Г., данных в ходе судебного заседания и свидетелей Х., Н., Ш., Ш.1, М., данных в ходе предварительного следствия, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Блинова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Так из показаний свидетеля Х. усматривается, что он 08 августа 2011 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которое проводилось сотрудниками **** МРО УФСКН России по **** в отношении молодого человека по прозвищу **** проживавшего в **** и употребляющего героин. В ходе оперативно-розыскного мероприятия он передал указанному молодому человеку деньги в сумме **** рублей, а тот ему два свертка из фольги с героином, после чего они разошлись. После этого молодого человека, который передал ему героин, задержали сотрудники наркоконтроля и им оказался Блинов Ю.В. (т.1 л.д. 44-45).
Показания свидетеля Х. согласуются с показаниями свидетелей Н., Ш., Е., которые указали, что они 08 августа 2011 года принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которое проводилось сотрудниками **** МРО УФСКН России по **** в отношении молодого человека по имени Блинов Ю.В. и прозвищу **** проживавшего в ****, которым в последствии оказался Блинов Ю.В. (т.1 л.д. 48-49, л.д. 50-52, оборот л.д. 198).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.1 усматривается, что на прослушанной в ходе следствия аудиозаписи на CD-R диске с номером 4/14 от 29 августа 2011 года он узнал голос незнакомого мужчины и Блинов Ю.В. по прозвищу «**** с которым часто общался (т.1 л.д. 73-74).
В ходе судебного заседания были исследованы все показания, свидетелей, с точки зрения их относимости к предъявленному Блинову Ю.В. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта № 1034 от 04 октября 2011 года об обнаружении в почтовом бумажном конверте белого цвета двух фольгированных свертков, в которых обнаружено наркотическое средство – смесью (препаратов), содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетил морфин и диацетилморфин (героин).
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного действия Блинова Ю.В. судом правильно квалифицированы ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Судебная коллегия полагает, что оснований для квалификации действий Блинова Ю.В. с применением ст. 33 УК РФ, не имеется.
О наличии умысла на сбыт наркотического средства - героина свидетельствуют материалы проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий, а также последовательные показания свидетелей. Каких-либо оснований для сомнений в достоверности их показаний не имеется.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что Блинов Ю.В. являлся посредником в сбыте наркотических средств между К. и Х., и что посредничество вызвано наличием долга перед К., а не стремлением посодействовать ему в реализации наркотиков, то он не нашел своего подтверждения, поскольку судом исследовался данный факт, ему дана оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Наказание Блинову Ю.В. назначено судом в соответствие с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, сведений о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы и отрицательно – участковым уполномоченным полиции, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а так же с учетом всех обстоятельств уголовного дела.
Судом приведены мотивы назначения реального наказания в виде лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Что касается доводов кассационных жалобах осужденного и адвоката о назначении Блинову Ю.В. наказания за совершение преступления с применением ст.64 УК РФ, то судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью осужденного в нём, так как оно относится к категории особо тяжких, является умышленным, связано с незаконным распространением сильнодействующего наркотического средства – героина.
Довод кассационных жалоб о признании необоснованной характеристики на Блинова Ю.В., выданной уполномоченным полиции Р., является необоснованным, поскольку характеристика основана на имеющейся в отделении полиции информации, соответствуют действительности, не противоречит материалам уголовного дела. Оснований полагать, что Р. является лицом, заинтересованным в результатах уголовного дела, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает их и судебная коллегия.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания
назначенного Блинову Ю.В. наказания чрезмерно суровым и явно несправедливым, а так же для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года в отношении осужденного Блинова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Блинова Ю.В. и адвоката Светлова Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов