Дело № 22-2016/2012 Судья Колычихин И.В.
Докладчик Абрамова М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационные жалобы защитника осужденного Копнова А.П. - адвоката Константинова Е.В. и представителя потерпевшей Зайцевой С.А. – адвоката Гавриловой Е.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, которым
Копнов А.П., родившийся ****,
ранее судимый:
- 29.07.2010 года по ч.1 ст.330, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.2
ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.,
штраф уплачен 23 сентября 2010 года,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск З. удовлетворен частично: с Копнова А.П. взыскано в пользу З. в возмещение материального вреда **** и компенсация морального вреда в размере **** руб.
С Копнова А.П. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере ****.
Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Копнов А.П. признан виновным в убийстве Артамоновой Л.М.
Согласно приговору Копнов А.П. **** в период времени с **** до **** часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке перед ****, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни нанес Артамоновой Л.М. множественные удары металлическим прутом по голове, шее, грудной клетке и конечностям, причинив тупую открытую черепно-мозговую травму в виде ****, повлекшие легкий вред здоровью.
В результате умышленных действий Копнова А.П. от **** Артамонова Л.М. скончалась на месте происшествия.
Осужденный вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе защитник осужденного Копнова А.П. - адвокат Константинов Е.В. полагает приговор суда подлежащим изменению путем переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.
В обоснование доводов жалобы указано, что непосредственных свидетелей преступления не имеется, данные в ходе судебного заседания показания осужденного необоснованно оценены судом критически, как противоречащие его показаниям данным в ходе предварительного следствия. Считает, что наличие у потерпевшей Артамоновой Л.М. многочисленных телесных повреждений в виде кровоподтеков, носящих прижизненный характер, не является свидетельством того, что Копновым А.П. наносились ей многочисленные удары металлическим прутом, поскольку, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта, не исключается получение этих телесных повреждений за несколько часов до наступления смерти потерпевшей. Полагает, что данные обстоятельства являются свидетельством наличия неустранимых сомнений в виновности Копнова А.П., приведенные им доводы относительно того, что данное преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, стороной обвинения не опровергнуты.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей З. - адвокат Гаврилова Е.В. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости с учетом того, что умысел на совершение в отношении Артамоновой Л.М. преступления, связанного с причинением вреда ее жизни и здоровью у Копнова А.П. согласно его высказываниям возник давно и был реализован путем совершения в отношении Артамоновой Л.М. с жестокостью особо тяжкого преступления. При этом Копнов А.П. действовал хладнокровно, причиняя Артамоновой Л.М. нечеловеческие боль и страдания, после совершения преступления предпринял меры к сокрытию содеянного. В совершенном преступлении Копнов А.П. не раскаивается, в ходе судебного заседания вел себя цинично и вызывающе, выгораживал себя, оскорблял потерпевших Артамонову Л.М. и З., что свидетельствует о том, что он не осознал тяжесть совершенного преступления. Полагает, что суд постановленным приговором не восстановил справедливость и не защитил права потерпевшей З., а размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом обстоятельств дела правомерным не является, подлежит увеличению до **** рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей З. - адвоката Гавриловой Е.В. защитник осужденного Копнова А.П. - адвокат Константинов Е.В. указывает на отсутствие объективных обстоятельств для назначения осужденному более сурового наказания, и настаивает на том, что с учетом неустранимых сомнений в виновности действия Копнова А.П. подлежат квалификации по ст.108 УК РФ. Отмечает, что заявленный потерпевшей З. размер компенсации морального вреда является завышенным.
Государственный обвинитель Разина Е.И. в возражениях на кассационные жалобы полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для переквалификации действий Копнова А.П. и изменения назначенного судом наказания, а также размера взысканной с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей З. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Копнова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний Копнова А.П., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных судом следует, что в **** году он познакомился с Артамоновой Л.М., с которой стал сожительствовать. Артамонова Л.М. работала ****, а он устроился данную школу ****. В **** по поступившей на него жалобе родителей учеников школы, Артамонова Л.М. не разобравшись, потребовала, чтобы он уволился по собственному желанию, по этому поводу он обиделся на Артамонову Л.М. и решил больше не поддерживать с ней отношений, жил на случайные заработки, на его неоднократные просьбы о восстановлении на работе Артамонова Л.М. отказывала. **** около **** часов он приехал к Артамоновой Л.М. домой, чтобы в очередной раз поговорить о восстановлении на работе, при этом находился на состоянии алкогольного опьянения. Артамонова Л.М. впустила его, они сели в зале и стали разговаривать. Он стал просить Артамонову Л.М. устроить его в школу на любую должность, а также покормить, на что она ответила отказом. У них произошла ссора, в ходе которой Артамонова Л.М. нанесла ему удар стеклянным графином по голове. От удара графин разбился, и у него на голове выступила кровь. Сначала он растерялся, затем схватил Артамонову Л.М., то есть обнял за тело, и вытащил из дома в огород, чтобы не повредить мебель в доме. В огороде они вдвоем повалились на клумбу с цветами и он заметил в руке у Артамоновой Л.М. стеклянный осколок от графина. Левой рукой он прижал Артамонову Л.М. к земле, не давая двигаться, правой рукой нащупал железный пруток, который торчал в земле и нанес им Артамоновой Л.М. удар по голове, от которого она потеряла сознание, то есть застонала и перестала сопротивляться. Он был зол на Артамонову Л.М. и решил ее добить, чтобы убить, нанес не менее двух ударов железным прутком по голове, от которых она стала стонать, а затем затихла. Он понял, что Артамонова Л.М. умерла. Чтобы спрятать труп, он решил вывезти его на своей автомашине ****, затащил труп в гараж рядом с домом и погрузил его в багажник, предварительно завернув в лежавшую в багажнике материю черного цвета. Утром **** он решил вывезти труп и утопить в реке Ушне. Машина не заводилась, так как аккумулятор был разряжен. Он руками вытолкал автомашину из гаража, при этом труп находился в багажнике. В этот момент к дому Артамоновой Л.М. на своей автомашине подъехали Л. и Е., на вопрос которых где Артамонова Л.М. он сказал, что сам ее ждет, она должна скоро придти. При этом он попросил Л. помочь завести его автомобиль, на что последний согласился и на тросе при помощи своей автомашины протащил его несколько метров, после чего машина завелась. Когда Л. уехали, он запер гараж и поехал в сторону ****. Подъехав к реке, он снял с трупа материю черного цвета и сбросил труп в реку.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора именно данные показания, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются
- показаниями потерпевшей З., из которых следует, что ее мать Артамонова Л.М. примерно в **** году познакомилась с Копновым А.П., который на тот момент работал ****. Изначально отношения между ними были нормальными, затем она стала замечать кровоподтеки на теле матери, которая призналась, что ее избивает Копнов А.П. Артамонова Л.М. говорила, что боится его и ничего не может поделать, неоднократно она (З.) обращалась в милицию с заявлениями о противоправных действиях в отношении Артамоновой Л.М. Около года назад Копнов А.П. был уволен из школы из-за происшедшего с учениками конфликта, после этого он стал еще более агрессивно относиться к ее матери: караулил ее у дома, чтобы испугать, требовал восстановления на работе, неоднократно говорил, что убьет маму, а затем сам повесится, чтобы не отвечать за преступление. В ночь на **** ей на сотовый телефон позвонила Е. и сообщила, что мама пропала из дома, после чего она созвонилась с сыном, который сообщил, что мамы нет дома, в доме обнаружены следы крови, парик и очки матери, **** при приезде в дом матери следы крови обнаружила на огороде перед входной дверью в дом. З. характеризует Копнова А.П. с крайне отрицательной стороны как жестокого, хитрого, замкнутого и агрессивного человека, который очень агрессивно реагирует на возражения в собственный адрес и начинает драться, при этом обычно хватает то, что попадается под руку: палки, трубы, другие предметы;
- показаниями свидетеля З., который пояснил, что Копнов А.П. неоднократно избивал его бабушку Артамонову Л.М., высказывал угрозы убить ее. На уговоры прекратить общаться с Копновым А.П. бабушка говорила, что боится его. Последний раз разговаривал с бабушкой по телефону около ****. В ночь на **** он приехал в ****, на его сотовый телефон позвонила Е., которая сообщила, что бабушка не пришла на совещание и не отвечает на звонки, в ее дом не пускает Копнов А.П., который сказал, что Артамонова Л.М. уехала в ****, при этом вел себя очень странно, был бледен. При приезде в дом бабушки он обнаружил в жилой комнате капли крови на полу и стене, на стуле лежал парик бабушки, без которого та никогда не выходила из дома, на столе обнаружил очки, оправа которых была сломана, и обратился в полицию. Копнова А.П. свидетель характеризует с отрицательной стороны, он неоднократно избивал жителей ****, многие его боялись, писали заявления в милицию, Копнов А.П. во время драки обычно хватал в руки посторонние предметы;
- показаниями свидетелей Е. и Л., согласно которым Копнов А.П. в течение длительного периода времени избивал Артамонову Л.М., иногда Артамонова Л.М. была вынуждена проживать у своих подруг. **** они с Артамоновой Л.М. планировали вместе поехать на совещание в ****, но Артамонова Л.М. на совещании не появилась, после совещания она вместе с сыном подъехали к дому Артамоновой Л.М., возле дома увидели Копнова А.П. рядом с его машиной ****, которую он попросил помочь завести. Она подумала, что Копнов А.П. в очередной раз избил Артамонову Л.М. и хотела проверить дом. Когда она направилась к гаражу, чтобы через него пройти в огород к дому, Копнов А.П. резко выскочил из своей автомашины, преградил ей путь к гаражу, прикрыл створку ворот и не пустил ее дальше, при этом в резкой форме сказал, что Артамонова Л.М. дома отсутствует. Поведение Копнова А.П. ей показалось очень странным, тот был очень бледен и заметно нервничал, при этом был одет не по погоде. После их отъезда спустя какое-то время ее сын Л. проезжал мимо дома Артамоновой Л.М. и видел, как Копнов А.П. устанавливал на место заднее сиденье в автомашине ****, которая стояла в гараже. Копнова А.П. свидетели характеризует с крайне отрицательной стороны, как жестокого, злобного, замкнутого и агрессивного человека, который не терпит возражений и агрессивно реагирует, когда ему перечат;
- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что на протяжении длительного времени замечала у Артамоновой Л.М. телесные повреждения: синяки, ссадины, происхождение которых Артамонова Л.М. сначала скрывала, впоследствии призналась, что Копнов А.П. в нетрезвом виде избивает ее. Также на поведение Копнова А.П. жаловались жители села, которые опасались за свое здоровье и жизнь детей, поскольку Копнов А.П. нападал на них с посторонними предметами: палками, обрезками труб, топорами. В **** Копнов А.П. избил мужчину-инвалида, в отношении него было возбуждено уголовное дело, его уволили из школы. В личном разговоре Артамонова Л.М. со слезами на глазах поделилась, что все плохо. Свидетель характеризует Копнова А.П. как трусливого человека, который нападал внезапно и всегда на лиц, которые заведомо слабее его, не терпел возражений в собственный адрес, на критику реагирует болезненно, по незначительной размолвке может не общаться длительное время;
- показаниями свидетеля К., согласно которым его брат Копнов А.П. в нетрезвом виде неоднократно избивал мать, вел себя агрессивно, на критику в свой адрес реагировал резко.
Вина Копнова В.П. подтверждается также:
протоколом осмотра места происшествия – **** от ****, в ходе которого в мусорном ведре обнаружены футболка с имеющимися на ней повреждениями и следами бурого цвета, похожими на кровь, сломанные на две части очки и парик, вещество темно-красного цвета с пола гаража, одеяло со следами вещества темно-красного цвета из помещения гаража;
протоколом обыска в доме **** от ****, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка со следами бурого цвета, похожего на кровь, в гараже на придомовой территории в багажнике автомобиля обнаружена и изъята автомобильная аптечка со следами бурого цвета, похожего на кровь;
протоколом проверки показаний на месте от ****, в ходе которой Копнов А.П. подтвердил, что в ходе возникшей ссоры нанес Артамоновой Л.М. удар железным прутком по голове, от которого она потеряла сознание и перестала сопротивляться. Он решил добить ее и для верности, чтобы убить, нанес еще несколько ударов металлическим прутом по голове, после чего Артамонова Л.М. стала стонать, а затем затихла. Он понял, что Артамонова Л.М. умерла, после чего вывез труп к реке;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия – ****, в ходе которого обнаружены обширные следы бурого цвета, изъят смыв вещества бурого цвета с почвы и металлические пруты;
протоколом осмотра места происшествия - русла реки Ушны от ****, в ходе которого в воде обнаружен труп Артамоновой Л.М. с множественными телесными повреждениями головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей;
показаниями эксперта Р., который пояснил, что при исследовании трупа Артамоновой Л.М. обнаружены многочисленные телесные повреждения головы, грудной клетки, верхних конечностей, локализация которых свидетельствует о том, что потерпевшая оказывала сопротивление, закрывалась руками;
заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2011 года № 433, согласно которому у Артамоновой Л.М. имели место тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ****, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти; тупая закрытая травма грудной клетки и позвоночника в виде ****, повлекших легкий вред здоровью;
заключением эксперта № **** от ****, согласно которому телесные повреждения на трупе Артамоновой Л.М. могли быть причинены стержневыми и концевыми частями любого из металлических прутов, представленных на экспертизу;
заключением биологической судебной экспертизы № **** от ****, согласно которому в смыве с пола гаража, на простыне и одеяле, автомобильной аптечке, футболке установлена кровь человека, которая может происходить от Артамоновой Л.М.;
а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основу обвинения доказательства в их совокупности, как являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, позволяют считать установленной и доказанной вину подсудимого Копнова А.П. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства, и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Копнова А.П., которым судом не дано надлежащей оценки в приговоре, судебной коллегией не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о вменяемости Копнова А.П. В соответствии с заключением комиссии экспертов Владимирской областной психиатрической больницы № 1 от 11 ноября 2011 года № 1202 у Копнова П.А. обнаружено психическое расстройство в форме расстройства личности, указанные особенности психики не выходят за рамки характерологических, не сопровождаются психической симптоматикой и интеллектуально-мнестическими нарушениями и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В период совершения инкриминируемого деяния Копнов А.П. не имел какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его поведение сомнений в его психической полноценности не вызывает, с учетом чего Копнов А.П. признан вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждающимся.
Доводы защитника осужденного Копнова А.П. - адвоката Константинова Е.В., приведенные в обоснование кассационной жалобы, относительно того, что приговор суда подлежит изменению путем переквалификации действий Копнова А.П. на ч.1 ст.108 УК РФ судом первой инстанции проверялись и правомерно отвергнуты как необоснованные и противоречащие исследованным доказательствам по делу.
Судом также дана оценка психическому состоянию осужденного во время совершения им преступления с учетом заключения комиссии экспертов Владимирской областной психиатрической больницы № 1 от 11 ноября 2011 года № 1202, согласно которому Копнов А.П. как во время совершения преступления, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в связи с чем он признан вменяемым.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных о нахождении Копнова А.П. в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышении ее пределов, приведя при этом мотивы, послужившие основанием к данному выводу, с которыми соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированны, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись бы недопустимыми, судебной коллегией не усматривается.
Назначенное Копнову А.П. наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть последствий совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, назначенное Копнову А.П. наказание является справедливым, оснований для признания его неоправданно мягким, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшей З. – адвоката Гавриловой Е.В., или излишне суровым не имеется.
Заявленный потерпевшей З. гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального и морального вреда разрешен судом с учетом требований ст.ст.1064, 1094, 151-1099-1101 ГК РФ, с принятием во внимание характера и объема причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных гибелью близкого человека – матери, вину и материальное положение подсудимого Копнова А.П., отсутствие постоянного дохода, фактические обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости. При оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей З. о взыскании с подсудимого Копнова А.П. суммы **** рублей по договору займа, суд исходил из того, что при рассмотрении данного иска необходимо привлечение других лиц, произведение дополнительных расчетов, с учетом чего за гражданским истцом признано право на рассмотрение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается доводов представителя потерпевшей З. - адвоката Гаврилова Е.В. о необоснованности размера взысканной в пользу потерпевшей З. компенсации морального вреда, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом требование разрешено в соответствии с требованиями закона, принятое решение мотивировано, размер взысканной компенсации является объективным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года в отношении Копнова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Копнова А.П. - адвоката Константинова Е.В. и представителя потерпевшей З. - адвоката Гавриловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов