Дело № 22-1867/2012 Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационное представление старшего помощника городского прокурора Лобаненковой И.Ю., кассационные жалобы осужденного Гусева Р.В. и защитника Ефимова Р.Е. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым
Гусев Р.В., родившийся ****
****, ранее судимого 18 июля
2011 года Муромским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Муромского городского суда от 18 июля 2011 года в отношении осужденного Гусева Р.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выступление осужденного Гусева Р.В. и адвоката Волковой А.С., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия
установила:
Гусев Р.В. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору Гусев Р.В. **** в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, без цели убийства нанес Б. не менее двух ударов ножом в область туловища. В результате действий Гусева Р.В. у потерпевшего имели место колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в правую плевральную и брюшную полости и сопровождающаяся ранением правового купола диафрагмы, сквозным ранением левой доли печени, кровотечением в брюшную полость и колото-резаная рана в области таза слева. Смерть потерпевшего Б. наступила **** в реанимационном отделении МУЗ «Муромская городская больница № 3» от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающегося в правую плевральную и брюшную полости, сопровождающегося ранениями правого купола диафрагмы и левой доли печени, обильным внутренним кровотечением и осложнившейся спаечной болезнью брюшной полости, острой двусторонней гнойно-некротической пневмонией (воспалением легких), эмпиемой плевры справа (гнойным воспалением плевры). Таким образом, между причиненными Гусевым Р.В. телесными повреждениями Б. и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
Преступление совершено в квартире **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении старший помощник городского прокурора Лобаненкова И.Ю. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что в нарушение требований статьи 231 УПК РФ Гусеву Р.В. возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, в том числе воспользовавшись помощью защитника, не обеспечена. Постановление о назначении судебного разбирательства по данному делу на 13 января 2012 года получено Гусевым Р.В. 11 января 2012 года, то есть менее чем за 5 дней до начала судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания Гусев Р.В. пояснял суду, что не успел подготовиться к делу, ему требуется согласовать свою позицию с защитником, в связи с чем просил судебное разбирательство отложить, данное ходатайство поддержано его защитником Ефимовым Р.Е. Отказом в удовлетворении данного ходатайства судом нарушены права Гусева Р.В. на защиту.
Адвокат Ефимов Р.Е. в кассационной жалобе в защиту интересов Гусева Р.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что о дате судебного заседания Гусев Р.В. в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ извещен за один день до слушания, с учетом возможности подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию не имелось. Также судом необоснованно отвергнуты ходатайства о недопустимости доказательств, не дана надлежащая оценка доводам защиты.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Осужденный Гусев Р.В. в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе указал, что заключения экспертиз не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку с постановлением о назначении и проведении экспертиз по делу он ознакомлен 08 декабря 2011 года, при этом не обеспечены предусмотренные ст.198 УПК РФ права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о проведении судебной экспертиз дополнительных вопросов эксперту, а также о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о проведении судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении новых экспертиз судом необоснованно отказано. Указал, что в ходе рассмотрения дела председательствующим неоднократно запрещалось заявление им ходатайств, а направленные им через канцелярию суда ходатайства оставлены без ответа, и в решении по делу своего отражения не нашли. Кроме того, следователем и судом не предоставлена возможность реального осуществления прав воспользоваться помощью защитника либо законного представителя. В материалах предварительного расследования и приговоре имеется указание на его явку с повинной, между тем, подпись в явке с повинной произведена не им, а неизвестным лицом, о чем неоднократно указывалось суду, при этом заявленные им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в протоколе явки с повинной оставлены судом без удовлетворения. Протокол явки с повинной оформлен с нарушением требований ч.3 ст.141 УПК РФ, поскольку в данном протоколе не указан документ, подтверждающий личность явившегося с повинной лица. Также, согласно заключению эксперта, повреждения Б. могли быть образованы как клинком изъятого при осмотре места происшествия ножа, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, следовательно, суду надлежало разрешить вопрос относительно назначения дактилоскопической либо иной экспертизы в целях установления орудия преступления. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля Алексеева А.В. не соответствуют действительности, между тем, данным свидетелем дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Большаковой Н.В. Суждений относительно мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие доказательства по делу в приговоре не содержится. Кроме того, в нарушение требований ст.231 УПК РФ не обеспечена возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, в том числе воспользовавшись помощью защитника, поскольку постановление о назначении судебного разбирательства по данному делу на 13 января 2012 года получено им лишь 11 января 2012 года, то есть менее чем за 5 дней до начала судебного разбирательства. В судебном заседании он пояснял суду, что не успел подготовиться к делу, ему требуется согласовать свою позицию с защитником, заявленное им ходатайство, поддержанное защитником Ефимовым Р.Е., об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту. О дате судебного заседания он в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ извещен за один день до слушания, с учетом чего возможность подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию отсутствовала. Также судом необоснованно отвергнуты заявленные его защитником Ефимовым Р.Е. ходатайства о недопустимости доказательств и не дана надлежащая оценка доводам защиты. Прокол судебного заседания 27 февраля 2012 года изготовлен 01 марта 2012 года, копия протокола вручена ему 16 марта 2012 года в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ, согласно которой протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В направленной ему копии протокола судебного заседания подписи судьи и секретаря судебного заседания отсутствуют, с учетом чего данный протокол является недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 УПК РФ, уголовное дело возвратить прокурору для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона..
В соответствии с ч.4 ст.227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому. Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом не выполнены.
Из материалов дела следует, что решение о назначении судебного заседания было принято 30 декабря 2011 года. Предварительное слушание по делу не проводилось. Судебное разбирательство было назначено на 13 января 2012 года.
Сведений о получении подсудимыми постановления о назначении судебного заседания материалы дела не содержат.
Вместе с тем в судебном заседании Гусев Р.В. пояснил, что постановление о назначении судебного заседания вручено ему лишь 11 января 2012 года и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству, согласования позиции защиты с адвокатом.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного об отложении судебного заседания судом было удовлетворено, но при этом было постановлено начать судебное следствие, допросить явившихся свидетелей, после чего объявить перерыв в судебном заседании, предоставить подсудимому время для согласования позиции защиты с адвокатом (т.2 л.д.172), после чего суд перешел к судебному следствию. Однако, согласно протоколу судебного заседания, после допроса свидетелей, потерпевшей перерыв в судебном заседании для согласования позиции защиты подсудимого с адвокатом судом не объявлялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно процедура судопроизводства.
Невыполнение требований ч.4 ст.231 УПК РФ повлекло нарушение права осужденного Гусева Р.В. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, о чем свидетельствует в том числе и поступление в суд после окончания судебного следствия письменных ходатайств Гусева Р.В. о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, признании недопустимыми ряда доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения дел в суде, и на основе норм действующего законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Другие, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы, могут быть исследованы судом при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года в отношении Гусева Р.В. отменить.
Кассационное представление государственного обвинителя Лобаненковой И.Ю. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Гусева Р.В. и защитника Ефимова Р.Е. удовлетворить частично.
Уголовное дело в отношении Гусева Р.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив