Дело № 22-2005-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 23 мая 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Сладкомедова Ю.В., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012года
****
и кассационные жалобы осужденного Косарева Ю.В., его защитника, адвоката Нестеровой О.Б., на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года, которым
Косарев Ю.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 26 августа 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2007 года по отбытии срока наказания; 2) 20 октября 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2011 года, поч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года; 3) 24 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), за хищение имущества у Е1, к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), за хищение имущества у Л1, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Косареву Ю.В. назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 24 ноября 2010 года в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено отбытое Косаревым Ю.В. наказание по приговору суда от 24 ноября 2010 года с 15 октября 2010 года по 29 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Косарева Ю.В. и его защитника, адвоката Тюфяевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда и приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косарев Ю.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, по квалифицирующему признаку - с незаконным проникновением в жилище, одной из которых также по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступления совершены Косаревым Ю.В. в период с 17 по 23 сентября 2009 года из домов **** Вязниковского района Владимирской области у потерпевшего Е1 на сумму 6200 рублей, с причинением ему значительного ущерба, и у потерпевшего Л1 на сумму 5900 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
****
В кассационной жалобе на приговор суда от 15 марта 2012 года осужденный Косарев Ю.В. выражает несогласие с ним, считая назначенное ему наказание несправедливым. Считает, что судом необоснованно отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, указывая, что судимость по приговору суда от 26 августа 2004 года погашена.
В дополнениях к кассационной жалобе Косарев Ю.В. отмечает, что **** принадлежит Е, бывшей жене потерпевшего Е1, все имущество в доме также принадлежит ей, совместное хозяйство они не ведут. Считает, что Е1 не может быть признан потерпевшим. Указывает, что в материалах дела также отсутствуют сведения о владении потерпевшим Л1 домом ****. Обращает внимание, что кражи совершены в один и тот же период времени, объединены одной целью, следовательно, его действия должны быть квалифицированы как одно преступление. Выражает несогласие с оглашением показаний свидетелей Н и К, данных ими в ходе предварительного расследования. Считает, что судом нарушены положения ст.281 УПК РФ по оглашению показаний свидетеля Н данных в ходе предварительного расследования. Расценивает оглашение показаний свидетеля Н, как оказание давления на свидетеля для дачи необходимых для суда показаний. Полагает, что судом незаконно в основу приговора положен протокол очной ставки между ним и Л, являющийся по его мнению недопустимым доказательством ввиду того, что при проведении очной ставки он участвовал в качестве свидетеля без защитника, при этом данные им показания не подтвердил в судебном заседании. Указывает на нарушение судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ ввиду того, что он не извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на 30 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 17 октября 2011 года, 31 октября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 20 января 2012 года, 2 февраля 2012 года, 27 февраля 2012 года. Отмечает, что им не получены копии протоколов судебных заседаний от этих дат, а также копия постановления суда о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судом не исследовались доказательства о его непричастности к совершению краж, а именно заключение эксперта № 171 от 27 июля 2011 года, заключение эксперта № 302 от 6 октября 2009 года, также не исследованы сведения из ИФНС о том, что он является единственным учредителем ООО «****». Считает, что судом не проверены показания свидетеля Л в части участия в совместном сжигании похищенных вещей. Выражает несогласие с заявлениями потерпевших и свидетелей о поддержании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и рассмотрении дела в их отсутствии. Сообщает о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, волоките со стороны суда, необоснованных отложениях судебных заседаний ввиду неявок свидетелей, потерпевших и непринятии мер к их доставке в суд. Отмечает, что заявленные им ходатайства в начале судебного заседания разрешались лишь в конце заседаний. Выражает несогласие с редакцией нормы закона, по которой его признали виновным и назначили наказание, указывая, что преступления совершены в 2009 году и должны быть квалифицированы по норме закона, действовавшей на тот период. Считает, что судом незаконно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного ему судом. Полагает, что судом незаконно произведена замена адвоката Логинова, который не извещался судом о судебных заседаниях. По мнению автора жалобы, адвокат Нестерова ненадлежащим образом осуществляла его защиту в суде. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование.
Адвокат Нестерова О.Б. в кассационной жалобе просит приговор от 15 марта 2012 года в отношении Косарева Ю.В. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом не учтено непризнание вины Косаревым в полном объеме. Обращает внимание, что Косарев, являясь учредителем ООО «****», имел постоянный источник дохода. Отмечает, что к показаниям свидетеля Н необходимо отнестись критически, так как из его показаний следует, что он был в сильной степени опьянения, Косарева не знает и не помнит ездил ли с тем куда-либо. Считает, что достаточных доказательств вины Косарева в суде не установлено.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Маркова Е.В. указывает, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дана верная квалификация действиям осужденного, исследованные доказательства подтверждают вину осужденного в совершении краж, наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому считает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Косарева Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.
В основу приговора были положены судом показания свидетелей К, Л, Н и самого Косарева Ю.В., данные ими во время предварительного следствия и подтвержденные К, Л в судебном заседании.
Из показаний Косарева Ю.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре 2009 года он решил совершить кражи имущества из домов, расположенных в ****. Из первого дома, проник в который путем отжатия замка, он похитил холодильник, электрочайник, кухонную утварь, инструмент, вещи, взятые из шкафов, со двора металлические трубы. При этом часть имущества вынес на улицу, а часть оставил в коридоре дома. Далее он прошел к другому дому, отжав доски с тыльной стороны дома, проникнул во внутрь. Из данного дома и хозяйственных построек он вынес на улицу столовую посуду, чугунки, электроплиту, банки, баки, веники, бочки, чугунную ванную. Через два дня после проникновения в дома он совместно с Н, К и Л перевез похищенное имущество к себе домой в д.Пески. Почти сразу же металлические изделия сдал в пункт приема металла, а после его опроса сотрудниками милиции по фактам краж имущества в д.Мишурово он сжег похищенное имущество (т.1 л.д.189-193).
Обстоятельства совершения краж были подтверждены Косаревым Ю.В. в ходе очной ставки со свидетелем Л (т.1 л.д. 179-182).
При этом судом обоснованно протокол данной очной ставки признан допустимым доказательством, так как нарушений прав лиц, участвующих в проведении указанного следственного действия, не установлено, им была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также предупреждены, что их показания, данные в ходе очной ставки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, следует отметить, что, как видно из протокола очной ставки от 6 июля 2011 года, Косарев Ю.В. при проведении указанного следственного действия не отказался давать показания по обстоятельствам преступлений и не ходатайствовал о присутствии защитника.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Косарева Ю.В. в судебном заседании, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Из показаний свидетелей К и Л следует, что в сентябре 2009 года они совместно с Косаревым и Н, с которым Косарев приехал к ним, по просьбе Косарева Ю.В. о помощи в перевозке вещей на автомобиле «Ода», принадлежащем Л, три раза ездили в ****, откуда перевезли имущество (металлические трубы, холодильник, стеклянные банки, вещи, сложенные в мешки), заранее приготовленное и сложенное, к дому Косарева, расположенному в д.Пески.
Кроме того согласно показаниям К в последующим от Косарева ей стало известно, что металлические изделия он сдал в пункт приема металла, а остальные вещи сжег ввиду того, что узнал, что кражами из **** стали заниматься сотрудники милиции (т.1 л.д.124-125).
Необходимо обратить внимание, что на указанных показаниях свидетель К также настаивала при проведении очной ставки с Косаревым Ю.В. (т.1 л.д.174-177).Свидетель Л также в ходе предварительного следствия пояснял, что примерно через 2 дня Косарев просил у него автомашину для вывоза вещей, которые они ранее совместно привезли из д.Мишурово, так как милиция ищет лиц, совершивших кражи имущества из домов, расположенных в **** (т.1 л.д.133-134).
Указанные показания свидетель Л подтвердил при проверки показаний на месте (т.1 л.д.142-146) и в ходе проведения очной ставки с Косаревым Ю.В. (т.1 л.д.179-182).
Что касается довода осужденного о том, что судом не проверены и не исследованы показания Л об участии в сжигании украденных вещей, то необходимо отметить, что из пояснений Л, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что он дал свою машину Косареву Ю.В. по просьбе последнего, и только впоследствии от К узнал, что в это время осужденный на его машине вывозил вещи и сжигал их.
Свидетель Н в ходе предварительного расследования показывал, что в сентябре 2009 года с мужчиной по имени Юрий, знакомыми Юрия - мужчиной и женщиной - на автомашине «Ода» вывозили вещи из ****, которые были приготовлены к вывозу и лежали около домов (т.1 л.д.147-148).
При выявлении противоречий в показаниях свидетелей К, Л и Н, данных ими во время предварительного следствия и в суде, в судебном заседании обоснованно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Кроме того согласно показаниям потерпевшего Л1, он в качестве дачи использует ****, расположенный в д.****, и проживает там со своей семьей в летнее время года. 23 сентября 2009 года им было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества из указанного дома на сумму 5900 рублей, данная сумму ущерба является значительной (т.2 л.д.173 оборот-174).
Потерпевший Е1 суду пояснил, что ****, расположенный в д.****, им и его семьей используется как дача, на которой они совместно проживают в летнее время года. По приезду в **** 23 сентября 2009 года он обнаружил хищение принадлежащих ему вещей из дома и прилегающих к нему построек на общую сумму 6200 рублей, при этом указал, что причиненный ущерб является для него значительным (т.2 л.д.174 - 174оборот).
Указанными пояснениями потерпевших Л1 и Е1 в части пользования домами, в которых находится имущество, принадлежащее им, опровергается довод осужденного Косарева Ю.В. о том, что данные лица не могут быть признаны потерпевшими.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Также следует отметить, что в материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного.
Все свидетели и потерпевшие были непосредственно допрошены в судебном заседании в присутствии сторон, которые не лишены были права задавать им уточняющие вопросы.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий как одного продолжаемого преступления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в период с 17 по 23 сентября 2009 года Косарев Ю.В. совершил сначала хищение имущества Л1 из ****, а после он совершил кражу имущества Е1 из ****. Следует отметить, что Косаревым Ю.В. совершены кражи не из одного и того же источника. Соответственно им совершены два самостоятельных преступления.
Вина Косарева Ю.В. в совершении краж также подтверждена другими доказательствами, на которые указано в приговоре.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что необнаружение следов пальцев рук Косарева Ю.В. на месте преступлений не свидетельствует о невиновности Косарева Ю.В. в совершении краж, поскольку его вина доказана другими доказательствами, исследованными судом. Кроме того, стороной защиты ходатайств об исследовании доказательств, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не заявлялось.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Косарева Ю.В. дана правильная юридическая оценка, его действия по обоим преступлениям квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по хищению у потерпевшего Е1 еще по квалифицирующему признаку – с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом действия Косарева Ю.В. по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, поскольку данная редакция указанной нормы закона, исключающая нижний предел наказания в виде лишения свободы, по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения преступлений, улучшает положение осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, Косареву Ю.В. по месту нахождения, в исправительное учреждение, каждый раз направлялись уведомления об извещении о дате и времени судебного заседания, а также копии принимаемых судом решений по рассматриваемому уголовному делу. Судебные заседания от 30 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 17 октября 2011 года, 31 октября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 20 января 2012 года были отложены ввиду недоставления Косарева Ю.В., содержащегося под стражей, в зал суда. В судебных заседаниях 2 и 27 февраля 2012 года Косарев Ю.В. принимал личное участие, при этом 27 февраля 2012 года не заявлял о своей неподготовке к судебному заседанию, а при заявлении 2 февраля 2012 года ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела судебное заседание было отложено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что копии протоколов судебных заседаний получены Косаревым Ю.В. 6 февраля 2012 года, 7 марта 2012 года и 9 апреля 2012 года. Кроме того осужденный имел возможность ознакомиться с их содержанием при ознакомлении с материалами уголовного дела 6 февраля 2012 года, 23 апреля 2012 года и в установленный законом срок, в случае несогласия с данными протоколами, подать на них замечания.
Что касается довода Косарева Ю.В. о неполучении копии постановления суда о продлении срока содержания под стражей, то, как следует из материалов уголовного дела, копия постановления суда от 27 февраля 2012 года, которым осужденному продлен срок содержания под стражей, получена Косаревым Ю.В. в день принятия указанного решения (т.2 л.д.157).
На утверждение Косарева Ю.В. о допущенной волоките и необоснованном отложении судебных заседаний судебная коллегия считает необходимым указать, что судебные заседания проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени и в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Согласно протоколам судебных заседаний ходатайства осужденного разрешались своевременно, сразу после их заявлений. Отложение судебных заседаний происходило по объективным причинам, судом же принимались необходимые меры к вызовам потерпевших и свидетелей, а также осужденного в судебные заседания, что не может свидетельствовать об умышленном затягивании рассмотрения уголовного дела.
Принимая во внимание, что адвокат адвокатской конторы № 8 ВОКА № 1 Логинов А.В. осуществлял защиту Косарева Ю.В. на предварительном следствии по назначению в порядке ст.51 УПК РФ (т.1 л.д.185), а также с учетом того, что Косаревым Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении судебного заседание было принято обоснованное решение о назначении адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, на основании чего было направлено извещение в адвокатскую контору № 5 (Вязниковского филиала).
Кроме того в материалах дела имеется заявление осужденного из которого следует, что он не возражает против замены адвоката (т.2 л.д.68).
Доводы осужденного Косарева Ю.В. относительно нарушения его права на защиту, ненадлежащего исполнения адвокатами своих обязанностей по защите его интересов материалами дела не подтверждаются. Так, адвокат Нестерова О.Б., назначенная судом согласно требованиям ст.51 УПК РФ, исполняла свои обязанности по защите Косарева Ю.В. в суде. Как следует из протоколов судебных заседаний, она принимала участие во всех судебных заседаниях, в том числе при допросах осужденного, потерпевших и свидетелей, задавала допрашиваемым лицам уточняющие вопросы, выступала в прениях, во всем поддерживала позицию Косарева Ю.В. Каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей от осужденного не поступало.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Косареву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Косареву Ю.В., суд указал в приговоре, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие ходатайств потерпевших о назначении строгого наказания, а также то, что он не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра.
Что касается довода осужденного о том, что судом в должной мере не приняты во внимание сведения из ИФНС № 8 по Владимирской области об ООО «****», учредителем которого является Косарев Ю.В., судебная коллегия считает необходимым указать, что суд располагал данными сведениями, приобщенными в судебном заседании к материалам дела по ходатайству защитника.
Вместе с тем, судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, при непогашенной на момент совершения преступлений судимости по приговору от 26 августа 2004 года, которым Косарев Ю.В. был осужден за совершение двух преступлений средней тяжести.
Принято во внимание судом и то, что Косарев Ю.В. мер к возмещению ущерба не предпринимал, не раскаялся в содеянном.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили назначить Косареву Ю.В. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Оснований для смягчения назначенного Косареву Ю.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований изменять категории совершенных Косаревым Ю.В. преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Отбывать наказание Косареву Ю.В. назначено в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений и в связи с отбыванием ранее лишения свободы.
****
****
****
****
****
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года и приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года в отношении Косарева Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Косарева Ю.В. и адвоката Нестеровой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Ю.В. Сладкомедов
С.М. Иванкив