Дело 22-2122-2012 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Лаврентьев С.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Иванкива С.М., Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Старостина А.И. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 марта 2012 года, которым в отношении осужденного
Старостина А.И., **** года рождения, уроженца ****,
изменен приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2008 года. Постановлено считать Старостина А.И. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующих 10 лет в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2008 года Старостин А.И., ранее судимый: 1) 4 августа 2004 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 22 декабря 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 20 дней; 3) 24 июня 2008 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующих 10 лет – в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству осужденного Старостина А.И. о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством согласно ст.10 УК РФ судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Старостин А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что безосновательно не смягчено наказание по ч.2 ст.158 УК РФ при переквалификации на новую редакцию закона. Считает, что суд в недостаточной степени мотивировал свой вывод о том, что изменения не улучшают его положение. Просит отменить постановление суда и направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были выполнены не в полном объеме.
Так, из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Старостина А.И. о пересмотре приговора было назначено на 20 марта 2012 года. Однако постановление судом вынесено 22 марта 2012 года, при этом из протокола судебного заседания от 20 марта 2012 года не следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 марта 2012 года, либо судебное заседание откладывалось.
Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного Старостина А.И. о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2012 года, нет данных о получении им извещения до начала рассмотрения его ходатайства.
По смыслу уголовного закона, в том числе и при пересмотре приговора, наказание должно быть назначено таким образом, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении.
Как видно из резолютивной части постановления, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет назначено Старостину А.И. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Вместе с тем судом не указан принцип назначения наказания по совокупности преступлений, а также не указано по совокупности каких преступлений оно назначено.
При таких обстоятельствах постановление суда на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежит отмене, а ходатайство осужденного Старостина А.И. – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 марта 2012 года в отношении Старостина А.И. отменить, материалы с ходатайством осужденного Старостина А.И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Старостина А.И. удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов