Дело № 22-2032/2012         Судья Клюквин А.В.

Докладчик Москвичев А.Н.      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир         30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

судей      Комаровой И.С., Тумакова А.Ю.

при секретаре             Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Кокеля В.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2012 года, которым

Кокелю В.В., родившемуся **** в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокель В.В. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 1 сентября 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2010 года условное осуждение по приговору от 30 сентября 2008 года отменено. Кокель В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания 25 марта 2010 года.

Конец срока отбывания наказания 24 января 2013 года.

Кокель В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Кокель В.В. просит пересмотреть ходатайство и освободить его условно-досрочно. Обращает внимание на то, что отбыл 1/2 срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен, иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальная справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Кокеля В.В., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Кокель имеет всего два поощрения, что не свидетельствует о стойкой положительной направленности поведения осуждённого.

Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Кокеля В.В. судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2012 года в отношении Кокеля В.В. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокеля В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи:        подписи

Верно

Судья       А.Н.Москвичев