Дело № 22-1986/2012г. Докладчик Бушева Н.В. Судья Клюквин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Бушевой Н.В., Гагина С.В. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Пугачева С.В. в интересах осужденного Лукоянова Е.С. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Лукоянову Е.С., родившемуся **** года в пос.**** **** района **** области. Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Пугачева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукоянов Е.С. был осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2005 год (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 6 июня 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Лукоянов Е.С. отбывает наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 августа 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда от 6 июня 2011 года), по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 28 января 2006 года, конец срока - 27 октября 2012 года. Лукоянов Е.С. обратился в Петушинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд в удовлетворении ходатайства Лукоянова Е.С. отказал. В кассационной жалобе адвокат Пугачев С.В. в интересах осужденного Лукоянова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда от 2 апреля 2012 года, считая его необоснованным.В обоснованиеадвокат указывает, что: - администрация ФКУ ИК-2 г.Покров поддержала ходатайство Лукоянова Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания; - указание суда о наличии исполнительного листа в отношении Лукоянова Е.С. считает несостоятельным, поскольку о нем никому не было известно; -вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит им, поскольку осужденный Лукоянов Е.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, все порученные работы выполнял качественно и в срок, принимал участие по благоустройству помещений и территории без оплаты труда, воспитательные мероприятия посещал регулярно, реагировал на них правильно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, а 10 раз поощрялся. По мнению автора кассационной жалобы, отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Лукоянова Е.С. противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Адвокат Пугачев С.В. в защиту интересов осужденного Лукоянова Е.С. просит отменить постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года и направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий при этом не является основанием, как для удовлетворения ходатайства, так и для отказа в его удовлетворении. Судом также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Представитель администрации ФКУ ИК-2 считает, что Лукоянов Е.С. не нуждается в полном отбывании наказания, а прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал. Таким образом, принятие решения об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда и зависит не только от фактически отбытой части наказания, но и от ряда других факторов. Установлено, что осужденный Лукоянов Е.С. имел 10 поощрений, однако также за время отбывания наказания он допускалнарушения установленного порядка отбывания наказания, в 2006 и 2009 годах имел взыскания, вследствие этого отрицательно характеризовался. Кроме 3 нарушений правил отбытия наказания с наложением взысканий, осужденный Лукоянов Е.С. дважды допускал нарушения - в октябре 2009 года и январе 2010 года, по которым с ним были проведены беседы. Вышеуказанные взыскания погашены по сроку, однако, они оценивались судом как данные о личности осужденного в совокупности с другими характеризующими данными, представленными администрацией учреждения, что не противоречит требованиям закона. Сами по себе фактически отбытый срок наказания, дающий право осужденному на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. Совокупность данных, характеризующих Лукоянова Е.С. как с положительной, так и с отрицательной стороны, не позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что цели наказания осужденным достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда. Нарушений норм УПК РФ, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, вынесенного по ходатайству адвоката, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Лукоянову Е.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пугачева С.В. в интересах осужденного Лукоянова Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий: А.Н.Москвичев Судьи: Н.В.Бушева С.В.Гагин