Дело № 22-1943/2012 Судья Фролов А.В. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Москвичева А.Н. судей Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Сергеева В.И. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 31 января 2012 года, которым Сергеев В.И., родившийся **** в ****, не судимый, о с у ж д ё н по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года. Возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённого Сергеева В.И. и адвоката Корчагина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сергеев В.И. признан виновным в том, что 30 мая 2011 года, управляя автомобилем «****» находясь на правой обочине по ходу движения в **** автодороги **** на территории **** в черте населенного пункта **** и приступил к маневру разворота, выезжая на проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с мотоциклом «****», в результате ДТП от полученных травм водитель мотоцикла Щ. скончался, а пассажиру «****» Б. были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Сергеев В.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд неправильно установил нарушение Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание на то, что помех на дороге не создавал, перед началом движения подал сигнал. Указывает, что перед началом движения занял на проезжей части правое положение и уступил дорогу встречным и попутным автомобилям, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схемой к нему от 30 мая 2011 года. Полагает, что суд не принял во внимание, что потерпевший Щ. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шайкина Е.А. приводит доводы об ее необоснованности. Просит приговор оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Сергеев В.И. вину не признал, однако она нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно протоколу осмотра места происшествия на **** автодороги «**** в черте **** обнаружены транспортные средства, автомобиль **** с повреждениями задней боковой части с права и мотоцикл **** с повреждениями в передней части (****). По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Щ. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, полученной в результате ДТП (****). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б. имелись телесные повреждения, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью Б. (****). Потерпевший Б. показал, что он вместе с К. и С. ехал в такси под управлением Сергеева В.И. из **** в сторону ****. В **** около 15-20 метров, автомашина проехала по обочине задним ходом, так как нужно было доехать до прерывистой линии разметки, чтобы развернуться и поехать в обратную сторону. Доехав до прерывистой линии разметки по обочине, водитель такси и пропускал машины, а затем стал разворачиваться. Когда машина находилась поперек дороги на разметке, проехав два метра от обочины, в нее врезался мотоцикл. После удара машину развернуло на 180 градусов, и она оказалась на встречной полосе. От удара он вылетел из машины и получил телесные повреждения. Показал, что перед ударом увидел мотоциклиста, примерно на расстоянии 2 метров от машины. Уточнил, что перед началом маневра К. сказал водителю: «Подожди, мотоцикл». Свидетели С. и К. дали аналогичные показания. Свидетель В. в ходе предварительного следствия подтвердил, что видел, как такси «****» ехало задним ходом, чтобы выехать на дорогу. Когда такси стало осуществлять разворот с обочины на проезжую часть в сторону ****, то в его боковую сторону врезался спортивный мотоцикл. Пояснил, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, и он не смог объехать автомобиль, так как автомобиль внезапно для него стал разворачиваться с обочины и перегородил ему дорогу. В приговоре приведены и другие доказательства вины Сергеева В.И. Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, исследованы они полно, всесторонне, объективно и им дана верная юридическая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Наказание Сергееву В.И. назначено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены. Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам Сергеева В.И. в ходе судебного разбирательства, которые судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 31 января 2012 года в отношении Сергеева В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сергеева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев