Дело №22-1956/2012 г. Судья Алтунин А.А. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Лазаревой Г.В., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационное представление заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семенова О.В. и кассационные жалобы потерпевших Сыроватского А.В., Гаврилова С.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, которым Велиев Х.З.о., родившейся **** года в ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий **** ранее не судимый, признан виновным и осужден: - по ч.1 ст. 203 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 272-ФЗ) (за преступление в отношении Г.1) к штрафу в размере **** рублей; - по ч.1 ст. 203 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 272-ФЗ) (за преступление в отношении С.1) к штрафу в размере **** рублей; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года. На основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ Велиев З.Х.о. освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 203 УК РФ (за преступление в отношении Г.1) за истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ по п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ за Велиевым Х.З.о. признано право на реабилитацию с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление Велиева Х.З.о., его защитников Козлова Г.Г. и Макарова С.В., возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Лёзова Т.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила: Велиев Х.З.о оправдан по обвинению в том, что около 02 часов 30 минут 06 марта 2010 года в ****, расположенном в **** в ****, являясь сотрудником **** совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г.1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Г.1, совершенное группой лиц. Он же признан виновным и освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение около 02 часов 30 минут 06 марта 2010 года в **** действий, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Г.1 Он же признан виновным в том, что около 03 часов 30 минут 25 декабря 2010 года в ****», являясь сотрудником **** имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов С.1 Он же признан виновным в том, что около 03 часов 30 минут 25 декабря 2010 года в ****», являясь сотрудником **** совершил грабеж в отношении С.1, причинив ему материальный ущерб на сумму не менее **** рублей. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе потерпевший С.1 полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания Велиеву Х.З.о. Выражает несогласие с переквалификацией действий Велиева Х.З.о. Указывает, что при назначении наказания Велиеву Х.З.о. судом не учтена его позиция и позиция других потерпевших, настаивавших на строгом наказании, с учетом тяжести наступивших последствий, поведения Велиева Х.З.о. до и после совершения преступления, не возмещение причиненного вреда, что в совокупности не согласуется с принципами справедливости и может породить у последнего чувство безнаказанности. По изложенным доводам С.1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Потерпевший Г.1 в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда об оправдании Велиева Х.З.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что изученными в судебном заседании доказательствами, подтверждается факт совершения Велиевым Х.З.о. указанного преступления, а исходя из обстановки в момент совершения преступления, согласованности действий всех сотрудников **** следует вывод о совершении Велиевым Х.З.о. преступления именного группой лиц, во взаимных интересах всех лиц, в том числе и его и в рамках единого умысла. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационном представлении заместитель Кольчугинского межрайонного прокурора Семенов О.В., указывая на п. 4 ст. 380 и ст. 383 УПК РФ, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 205 УПК РФ, указывает, что в приговоре суда не содержится анализа причин изменения объема обвинения Велиева Х.З.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ в отношении С.1, поскольку при описании данного преступления объем обвинения увеличен в части применения насилия, и необоснованно указан 1 удар спецсредством ПР по поясничной области, и 1 удар по плечу. Считает, что оправдание Велиева Х.З.о. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и изменение квалификации с ч.2 ст. 203 на ч.1 ст. 203 УК РФ по преступлениям в отношении Г.1 является необоснованным. Отмечает, что суд, анализируя доказательства нанесения Велиевым Х.З.о. ударов Г.1, основывается на показаниях потерпевшего Г.1, утверждавшего о нанесении ему 5 ударов ногой по голове, а в ходе предварительного следствия - по туловищу, С., который на следствии и в суде указал о нанесении 1 удара ногой по туловищу Г.1, и показаниях свидетеля В.1 о нанесении 2 ударов ногой по туловищу потерпевшего. При этом суд, несмотря на явные противоречия по локализации повреждений (голове и туловищу) отошел от фабулы обвинения, и не указал, по какой причине принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что именно локализацию повреждений в области головы суд закладывает в основание оправдания Велиева Х.З.о. Оспаривает вывод суда о совершении преступления в отношении Г.1 не в составе группы лиц, и утверждает, что избиение потерпевшего Г.1 происходило одновременно Велиевым Х.З.о. и другими охранниками в рамках единого умысла на причинение вреда здоровью. Считает, что причинение частным охранником средней тяжести вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах должно квалифицироваться по ч.2 ст.203 УК РФ и отдельно по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. Утверждает прокурор, что нарушает право государственного обвинителя на представление доказательств то, что в приговоре суда нет ссылки на оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля К.1, имеющие существенное значение по преступлению в отношении С.1 Обращает внимание государственный обвинитель на преступление, совершенное Велиевым Х.З.о. по ч.1 ст. 161 УК РФ, и указывает, что потерпевший С.1 на следствии и в ходе судебного заседания сообщил, что стоимость похищенного телефона составляет **** рублей, приобщил сведения о стоимости телефона и уточнил его марку, однако суд необоснованно установил стоимость телефона в **** рублей, хотя в аналогичной ситуации взял за основу показания потерпевшего о наличии у него денежных средств в сумме **** рублей. Полагает прокурор, что квалификация действий Велиева Х.З.о. необоснованно изменена с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ. Ссылается на показания потерпевшего С.1, которые в части применения насилия положены в основу приговора суда, и утверждает, что нанесение ударов при таких обстоятельствах в процессе совершения хищения не может быть истолковано иначе, как применение насилия в ходе разбойного нападения, и связи между избиением и умыслом на превышение полномочий частного охранника не имеется. По изложенным доводам прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших С.1, Г.1 адвокат Козлов Г.Г. приводит мотивы о не соответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного следствия и судебном заседании, доводов о незаконности и необоснованности приговора суда, вынесенного в отношении Велиева Х.З.о., в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения. Велиев Х.З.о. в возражениях на кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших выражает несогласие с указанными в них доводами и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях, выслушав выступление участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Велиева Х.З.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ в отношении Г.1 подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Г.1, С., свидетелей К., В.1, Ш, К.2, П., Г.4, Ф., Д.1, Б.1, К.3, Х., А., З., П.1, И., Б., Р., В.2, Л., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Велиева Х.З.о. в совершении около 02 часов 30 минут 06 марта 2010 года в **** действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Г.1 Из показаний потерпевшего Г.1 усматривается, что 06 марта 2010 года он вместе с С. и К. находился в **** Когда он (Г.1) с С. на улице справляли нужду к ним подошел охранник и предложил пройти в комнату охраны, на что С. ответил, что их время дорого стоит. Охранник, что-то сообщил по рации и повторно предложил пройти, проводив их до входа в **** Стоявшие в фойе 3 охранника довели их в комнату охраны, где он (Г.1) увидел Велиева Х.З.о., в руках которого был похожий на телефон или рацию небольшой предмет, и еще 1 охранника, который ударил зашедшего вперед С. резиновой палкой сзади по голове. При попытке зайти в комнату его (Г.1) избивали, при этом нанесли 3 удара кулаком по голове, 5 ударов ногами по туловищу, 2 раза применили электрошокер в область живота, упав он (Г.) в течение 1-2 минуты находился в полубессознательном состоянии. Далее 2 охранника затащили его в комнату, оставили на полу у входа и ушли. В комнате он (Г.1) видел Велиева Х.З.о. и еще 2 человек, а на полу в углу комнаты в наручниках С., которого избивали ногами 2 охранника. Потом охранники стали его избивать дубинками по почкам, ногами по голове, разбили нос, а Велиев Х.З.о. нанес ему не менее 5 ударов внешней частью стопы в область головы. В комнате они находились на протяжении 40-45 минут, где ему нанесли не менее 15-20 ударов - 10 ударов в область головы и 10-15 ударов ногами по туловищу (т.8 л.д. 16-17). Потерпевший С. показал, что когда он и Г.1 зашли в комнату охраны **** 06 марта 2010 года, то ему был нанесен 1 удар по спине тяжелым предметом, возможно дубинкой, и 1 удар в область головы. Развернувшись, он увидел 3 охранников, в том числе и Велиева З.Х.о., у которого в руках был похожий предмет на электрошокер и радиостанция, у одного из охранников - резиновая дубинка. Охранники обступили его и стали избивать, при этом резиновую дубинку передавали друг другу. Ему в течение 1 часа было нанесено 30 ударов дубинкой, руками, электрошокером и ногами. Он (С.) видел, как 3-4 охранника избивали сидящего на полу Г.1 Велиев З.Х.о. нанес Г.1 удары ногой и электрошокером, а В. - удар ногой. Затем их посадили на стулья, убрали следы крови с лица Г.1 и с пола, после чего прибыли сотрудники полиции (т. 8 л.д. 13-15). Из показаний свидетеля В.1 усматривается, что 06 марта 2010 года в **** он видел, как кого-то затащили за шиворот в комнату охраны. Стоящий у двери комнаты К. сообщил, что это был Г.1 Когда дверь в комнату открылась, он (В.1) увидел С., который лежал на животе около окна, а Г.1 на полу опирался на стул. Он увидел, как Велиев З.Х.о. правой ногой нанес Г.1 2 удара в левый бок, а С. - в область поясницы. После приезда сотрудников полиции Г.1 и С. ушли (т.8 л.д. оборот л.д. 44-45). Суд обоснованно сослался на показания указанных потерпевших и свидетеля, а так же показания других свидетелей, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Велиева Х.З.о. в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 июня 2010 года № 215 об обнаружении у Г.1 различных повреждений в области лица и тела, которые могли быть получены 06 марта 2010 года и причинили здоровью Г.1 вред средней тяжести (т.2 л.д. 262). Вопреки доводам кассационного представления из смысла ч.2 ст. 203 УК РФ следует, что обязательным условием ответственности за превышение полномочий, сопровождавшегося применением насилия или угрозой его применения либо использованием оружия или специальных средств, должно являться наступление тяжких последствий в результате содеянного. Поскольку потерпевшему Г.1 был причинен средней тяжести вред здоровью, то судом правильно квалифицированы действия Велиева Х.З.о. по данному преступлению по ч.1 ст. 203 УК РФ, как совершение действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Вывод суда об отсутствии в деянии Велиева Х.З.о. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и его оправдании по п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Указанный вывод судом надлежащим образом мотивирован, и поэтому судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о необходимости квалификации действий Велиева Х.З.о. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 203 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в том числе с учётом фабулы предъявленного ему обвинения. Утверждение в кассационном представлении о том, что суд необоснованно не признал совершение Велиевым Х.З.о. преступлений в отношении потерпевшего Г.1 в составе группы лиц, не влияет на законность и обоснованность постановленного в этой части приговора, поскольку независимо от этого Велиев Х.З.о. несёт ответственность только за свои действия, и не может отвечать за насилие, примененное иными лицами, неустановленными в ходе предварительного следствия, так как доказательств того, что осуждённый действовал в рамках единого с другими лицами умысла, суду не представлено. Вина Велиева Х.З.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203 и ч.1 ст.161 УК РФ в отношении С.1 установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С.1, свидетелей С.2, Г.3, З., Т., Б.1, К.3, Х., Д., Н.1 и Г.2 и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Велиева Х.З.о. в совершении около 03 часов 30 минут 25 декабря 2010 года в **** действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекших существенное нарушение права и законных интересов С.1 и открытого хищения имущества С.1 Из показаний потерпевшего С.1 усматривается, что 25 декабря 2010 года около 2 часов ночи он вместе со С.2 приехали в **** Спустя 40 минут они стали собираться домой, при этом кошелек с деньгами в сумме не менее **** рублей, купюрами по **** рублей, у него (С.1) находился в правом кармане джинсов, а телефон **** в переднем кармане джинсов. Собираясь, он возможно высказался в оскорбительной форме в адрес охранника. К нему (С.1) подошли двое охранников, в том числе Велиев Х.З.о., который сказал, что бы они прошли в комнату охраны. Когда он зашел в комнату, то увидел с правой стороны у двери на столе резиновую дубинку, а перед собой 3 охранников. Он (С.1) получил удар по голове тупым предметом, упал, но сознание не потерял. Поскольку сзади него находился только один Велиев Х.З.о., поэтому ударить его никто другой не мог. Далее в течение 10 минут его избивали руками, ногами, резиновой дубинкой по телу и в область головы, нанеся не менее 10 ударов. Велиев Х.З.о. нанес не менее 2 ударов ногами по ногам и не менее 3 ударов резиновой палкой по туловищу. После попытки подняться охранники били его по голове. Велиев Х.З.о. нанес 3 удара по ногам и 2 удара дубинкой в область туловища. Затем по указанию Велиева З.Х.о. его (С.1) посадили в кресло, и Велиев Х.З.о. вынул у него кошелек, сказав, чтобы ему нагнули голову, после чего резиновой палкой нанес не менее 5 ударов в область спины, поясницы, головы, кинул на колени пустой бумажник, деньги из которого лежали на столе. После этого он (С.1) спросил, что он творит, Велиев Х.З.о. нанес руками удары по туловищу и не менее 2 ударов в затылочную часть головы, затем достал из джинсов телефон марки ****, сигареты. Телефон и деньги Велиев Х.З.о. убрал в карман своего пиджака за 5 минут до приезда сотрудников полиции. Сим-карту из телефона вынул (т. 8 л.д. 19-21). Свидетель С.2 сообщил, что пробыв около 1-1,5 часа на дискотеке в КРК «Кристалл», он и С.1 собирались уходить. С.1 достал ему сигареты, осмотрел содержимое бумажника, в котором были купюры по **** рублей, переложил бумажник в куртку, а телефон убрал в карман брюк. Когда он (С.2) вышел на улицу, и потом вернулся, то С.1 не было. Женщина-охранник сообщила, что его увели в комнату охраны. Открыв дверь в комнату, он (С.2) увидел, что лежавшего на полу С.1 бьют ногами 4 человека, в том числе и Велиев Х.З.о., у которого в руках была дубинка. Спустя некоторое время приехала полиция и С.1 вывели на улицу, обыскали и посадили в машину, где составили протокол и отвезли домой (т.8 л.д. оборот л.д. 42-43). Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от 08 февраля 2011 года № 36 об обнаружении у С.1 повреждений, которые могли быть получены **** в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, как ударами, так и при ударах о таковые, а совокупность повреждений причинила легкий вред здоровья (т. 3 л.д. 112-113). Действия Велиева Х.З.о. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 203 УК РФ, как совершение действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов человека и по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильной переквалификации действий Велиева Х.З.о. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что насилие, примененное Велиевым Х.З.о. к потерпевшему С.1 не являлось способом завладения его имуществом, а охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ. Довод кассационного представления об увеличении объема обвинения в части применения Велиевым Х.З.о. насилия в отношении С.1 противоречит установленным судом обстоятельствам преступления, согласно которым всё насилие, в том числе удары спецсредством ПР по поясничной области и в область верхней трети левого плеча, было применено осуждённым в ходе совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ. Оснований для вывода об увеличении судом объёма обвинения, предъявленного Велиеву Х.З.о., судебная коллегия не находит, поскольку общее количество ударов, нанесенных осуждённым потерпевшему, по приговору суда не превышает количества ударов по предъявленному обвинению. У суда имелись достаточные основания сомневаться в достоверности стоимости похищенного телефона, указанной С.1, поскольку представленная потерпевшим в ходе судебного заседания распечатка из интернета не является безусловным основанием для подтверждения стоимости и марки похищенного телефона, а полученные судом официальные сведения о марке телефона противоречили данным, представленным потерпевшим, поэтому сомнения в этой части судом обоснованно истолкованы в пользу обвиняемого. Наказание Велиеву Х.З.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, которые относятся - к категории средней тяжести и небольшой тяжести, сведений о его личности, который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, а так же с учетом всех обстоятельств уголовного дела. Обстоятельством, смягчающим наказание Велиеву Х.З.о., судом признано наличие двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Велиеву Х.З.о., судом не установлено. Суд обоснованно освободил Велиева Х.З.о. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ, в отношении Г.1, на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Данные о личности Велиева Х.З.о., а также то, что он в период предварительного расследования почти полгода содержался под стражей и в дальнейшем не препятствовал производству предварительного следствия и разбирательства дела в суде, позволили суду сделать вывод, что обеспечение его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и назначении Велиеву Х.З.о. наказания с применением ст.73 УК РФ. Что касается довода о не отражении в приговоре суда оглашенных показаний свидетеля К.1, то в кассационном представлении не приведено мотивов, какое существенное значение они имеют, или каким-образом они могли повлиять на постановление обвинительного приговора и на недоказанность или доказанность предъявленного обвинения Велиеву Х.З.о. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года в отношении осужденного Велиева Х.З.о. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семенова О.В. и кассационные жалобы потерпевших С.1, Г.1 - без удовлетворения. Председательствующий -Г.В. Лазарева Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов