Дело № 22-1992/2012 г. Мировой судья Белова Л.А. Судья Русанов И.П. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Сладкомедова Ю.В., судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Врочинского А.В. и адвоката Большакова В.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2010 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 декабря 2009 года в отношении Врочинского А.В., родившегося **** года в ****, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее судимого: - 28 июля 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ (за 13 преступлений), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению суда от 01 сентября 2009 года условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 7 дней; - 21 сентября 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 сентября 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осужденного Врочинского А.В. и адвоката Тюфяевой Е.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора и освобождении от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 декабря 2009 года Врочинский А.В. был оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Приговором Муромского городского суда от 28 апреля 2010 года оправдательный приговор суда отменен и вынесен приговор указанный выше. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 июня 2010 года приговор Муромского городского суда от 28 апреля 2010 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Врочинского А.В. и адвоката Большакова В.А. - без удовлетворения. Постановлением президиума Владимирского областного суда от 16 апреля 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 июня 2010 года отменено с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение иным составом суда. Надзорная жалоба осужденного Врочинского А.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Большаков В.А. в защиту интересов осужденного Врочинского А.В. выражает несогласие с приговором апелляционного суда, полагаяЮ что источники «доказательства» вины Врочинского А.В. не доказывают факта совершения им покушения на кражу, поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Обращает внимание, что в обоих судебных заседаниях его подзащитный, потерпевший и свидетели, дали показания, которые четко раскрыли события 1 и 2 мая 2009 года. Указывает, что действия Врочинского А.В. могли быть квалифицированы, как мошенничество или как подстрекательство к совершению кражи, если бы органами следствия доказан был данный факт и вменен его подзащитному. Утверждает, что в действиях А. и К. явно усматриваются два деяния, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст. 158 УК РФ, но органами предварительного следствия не была дана юридическая оценка данному факту. Считает, что вина Врочинского А.В. состоит в том, что он в неподходящее время оказался на месте совершения кражи А. и К. на железнодорожных путях. Обращает внимание, что его подзащитный неоднократно пояснял, что дом, в котором он проживает, находится в нескольких метрах от места совершения хищения А. и К. Он (Врочинский А.В.) шел по дороге вдоль железнодорожных путей и увидел К., который совершал кражу. Обращает внимание на действия Врочинского А.В., которые органами предварительного следствия и судом апелляционной инстанции квалифицированы как покушение на кражу чужого имущества, и указывает на диспозицию состава преступлений, и утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражена объективная сторона совершенного деяния. Указывает, что в приговоре суда не отражен умысел Врочинского А.В. на хищение чужого имущества, а в явке с повинной, на которую суд ссылается как на доказательство вины, не указано, что его подзащитный намеревался совершить хищение. По изложенным доводам защитник просит приговор апелляционного суда отменить, уголовное дело в отношении Врочинского А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный Врочинский А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, и обращает внимание на оправдательный приговор мирового судьи, в которым оценены в совокупности исследованные доказательства, и сделан обоснованный вывод, что в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании никаких доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, представлено не было, а из его показаний следует, что он только указал место, при этом никакого участия в краже и перевозке не принимал. Утверждает, что данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К. и протоколом очной ставки между ним (Врочинским А.В.) и А., оглашенными в судебном заседании. Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение кражу, и не имелась корыстная цель. По изложенным доводам осуждённый просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе, поданной Врочинским А.В. в президиум Владимирского областного суда, осужденный выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он был ограничен в возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и выработать свою позицию, поскольку был поставлен перед фактом показаний свидетелей, о которых ранее не знал. Это показания свидетелей З., Л., Н., А.1, которые не были отражены в обвинительном акте от 11 июня 2009 года при его ознакомлении с материалами уголовного дела, в оправдательном приговоре и в апелляционном представлении прокуратуры. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и указывает, что судом в данном случае были нарушены его права на защиту. Обращает внимание на нарушение требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, в соответствии с которыми стороны о дате, месте и времени судебного заседания должны быть уведомлены не менее чем за 5 суток до его начала. Указывает, что при вынесении приговора судья был зависим от ранее вынесенного им же судебного решения. Далее в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Большакова В.А., и указывает, что в приговоре суда не отражен умысел на хищение чужого имущества, а в явке с повинной, на которую суд сослался как на доказательство его вины, не указано, что он намеревался совершить хищение. По указанным доводам Врочинский А.В. просит приговор апелляционного суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и привлечь к уголовной ответственности А. и К. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Большакова В.А. и осужденного Врочинского А.В. старший помощник Владимирского транспортного прокурора Бокова Т.П. приводит мотивы о законности и обоснованности приговора, и полагает, что нет оснований для его отмены или изменения, а так же для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Врочинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего К.1, свидетелей А., К., Л., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Врочинского А.В., в том, что 01 мая 2009 года он с целью личной выгоды, в счет погашения долга своему знакомому А., сообщил по телефону о месте возможной резки и вывозе рельса марки Р-65 длиной 13 метров, который можно сдать в пункт приема цветных металлов. Получив согласие А., показал место, где находится рельс на ****, пояснив, что рельс принадлежит ему и у него имеются на него документы. Будучи введенными в заблуждение Врочинским А.В., 02 мая 2009 года А. и К., приехав на автомашине А. на указанную осужденным улицу, при помощи газосварочного оборудования разрезали рельс на 9 кусков, 6 из которых погрузили в автомашину, и А. привез их в своей гараж, а оставшиеся 3 куска вывезти не успели, поскольку были задержаны сотрудниками милиции. Из показаний свидетеля А. усматривается, что 01 мая 2009 года ему позвонил его знакомый Врочинский А.В. и сказал, что знает, где можно взять рельсы, после чего он вместе с К. приехали к дому Врочинского А.В., который их отвел на ****, расположенную рядом с его домом, показав на лежавший рельс и сказав, что его можно разрезать и сдать за деньги, пояснив, что у него имеются документы на данный рельс. На следующий день он (А.) и К. приехали к указанному месту на автомашине и разрезали указанный рельс на 9 кусков, 6 из которых погрузили в автомашину, и он (А.) привез их в свой гараж, а оставшиеся 3 куска вывезти не успели, поскольку были задержаны сотрудниками милиции (т.1 оборот л.д. 219-220). Свидетель К. подтвердил показания свидетеля А. и указал, что когда он спросил Врочинского А.В., есть ли разрешение на резку рельсов, тот (Врочинский А.В.) ответил утвердительно и сказал, что все оговорено (т.1 оборот л.д. 220-221). Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Л., который пояснил, что 02 мая 2009 года он с сотрудниками **** выезжал на ****, где ранее не знакомые К. и Врочинский А.В. осуществляли резку рельс, при этом разрешающих документов у них не было (т.1. оборот л.д. 222-223). Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания указанных свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что их показания, исследованные судом с точки зрения относимости к предъявленному Врочинскому А.В. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, подтверждают вину Врочинского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Врочинского А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества. Наказание Врочинскому А.В. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств уголовного дела, личности осужденного и целями наказания, установленными ст.43 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката об отсутствии умысла у Врочинского А.В. на хищение чужого имущества, из материалов уголовного дела следует, что Врочинский А.В. заверив свидетелей А. и К. об имеющемся разрешении на демонтаж рельс, предложил их распилить, то есть похитить их посредством указанных свидетелей, а корыстный мотив преступления подтверждается, тем, что Врочинский А.В. хотел погасить долг перед А., и разделить поровну денежные средства от сдачи рельсов. Что касается довода кассационной жалобы адвоката о наличии в действиях А. и К. действий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. 1 ч.2 ст. 158 УК РФ, то это не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку согласно требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Судебная коллегия не находит нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 231 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что судом не были нарушены гарантированные права подсудимого на защиту. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденного. Вместе с тем, учитывая, что деяние, за которое осуждён Врочинский А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и имело место 02 мая 2009 года, то на момент кассационного рассмотрения уголовного дела истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности, составляющий, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, 2 года, и поэтому Врочинский А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания, а приговор - изменению на основании ч.1 ст.382 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2010 года в отношении осуждённого Врочинского А.В. изменить, освободить Врочинского А.В. от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Исключить из приговора Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2010 года указание о назначении Врочинскому А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Считать осуждённым Врочинского А.В. приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2009 года по ч.2 ст.228, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев. В остальном приговор Муромского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Врочинского А.В. и адвоката Большакова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий -Ю.В. Сладкомедов Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов