Дело № 22-2020/2012 г.         Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Семенов В.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир          23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Гагина С.В.

судей       Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю.

при секретаре       Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Парамонова П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Суздальского районного суда от 18 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Парамонова П.П., поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебного решения, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонов П.П. осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев. Срок отбывания наказания постановлено отбывать с 16 февраля 2003 года.

Парамонов П.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Суздальского районного суда от 18 февраля 2003 года, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов П.П. выражает свое несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов, указывает, что судья не учел все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не принял во внимание, что в уголовном деле №1-47/2004г. отсутствуют расписки не только о получении им копии постановления от 18.02.2003г., но и расписки о получении им иных постановлений о продлении срока содержания под стражей, которые в кассационном порядке не обжаловались. Считает, что, отказав в принятии к рассмотрению его ходатайства, судья нарушил требования ч.3 ст.357 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене на основании ст.ст. 379 ч. 1 п.2, 381 ч. 1 УК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а ходатайство осужденного - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено судом единолично, без проведения судебного заседания. При этом, фактически рассмотрев ходатайство по существу, в резолютивной части постановления судья принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года в отношении Парамнова П.П. - отменить.

Материал с ходатайством Парамонова П.П. направить в тот же суд на новое рассмотрение

Председательствующий

Судьи: