Дело № 22-2002/2012 г.                                                           Судья Бубенина И.П.

                                                                                                  Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                           23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Симпировича Н.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Симпировича Н.Н., **** года рождения, уроженца ****

о пересмотре приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2010 года, в связи с внесением изменений в УК РФ.

         Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осужденного Симпировича Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу о смягчении наказания, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

         Симпирович Н.Н. осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2010 года по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного о пересмотре приговора суда, в связи с изменениями в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, было принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Симпирович Н.Н. выражает несогласие с постановление суда, и считает, что суд при рассмотрении его должен был учитывать обстоятельства, смягчающие наказание в порядке, предусмотренном ст.61 УК РФ, но этого не сделал. Указывает на наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевших, ходатайствовавших о более мягком наказании. Утверждает, что в силу ст. 60 УК РФ судом должно назначаться справедливое наказание предусмотренное Особенной частью УК РФ. Считает, что при назначении ему наказания по ст. 69 УК РФ были нарушены правила, установленные в ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии ст.61 УК РФ. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Просит пересмотреть его ходатайство, снизить срок назначенного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд при рассмотрении ходатайства Симпировича Н.Н. пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения - усилена санкция в части обязательных работ и введено дополнительное альтернативное наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 01 января 2013 года.

Таким образом, суд правильно указал, что нет оснований для пересмотра приговора суда, поскольку изменения в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ не улучшают положение осужденного, а дополнительное альтернативное наказание в настоящее время применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, при наличии у Симпировича Н.Н. по приговору суда обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание (рецидив преступлений), судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку судом оно было назначено путем частичного сложения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года в отношении осужденного Симпировича Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Симпировича Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Г.В. Лазарева

         Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов