Дело № 22 - 2109/ 2012 год       Судья           Кузнецов В.В.

          Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                «30» мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Москвичева А.Н.

судей                                 - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С.

при секретаре - Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу Фомичева А.В.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от                2 марта 2012 года, которым

Фомичеву А.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя Ковровского городского прокурора Левина М.С. за № 850ж 2011 от 31 января 2012 года и возложении обязанности по проведению проверки.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе Фомичев А.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту законности приобщения к материалам уголовного дела явки с повинной Артамонова А.Н. Отмечает, что в судебном заседании данный документ не обсуждался, и ему как доказательству не дана оценка о допустимости. Полагает, что указанная явка с повинной, является недопустимым доказательством, поскольку вызывает сомнение добровольность ее написания, соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, также, что прокурор Левин не мог отвечать на его обращение, так как утверждал обвинительное заключение по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия должностного лица прокуратуры не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как не входят в круг подлежащих обжалованию в указанном порядке решений, действий соответствующих должностных лиц, поскольку не регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства в соотношении с производством предварительного расследования, то есть - на стадии досудебного производства.

Согласно представленным материалам, по уголовному делу в отношении Фомичева на момент обращения его с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, предварительное расследование было окончено, в отношении заявителя вынесен приговор, в котором содержится оценка оспариваемого им доказательства.

В настоящее время приговор суда вступил в законную силу и жалобы, в том числе, связанные с недопустимостью и недостоверностью собранных по делу доказательств, могут быть рассмотрены при обращении с надзорной жалобой на приговор (глава 48 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку проверке в порядке ст. 125УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц лишь на стадии досудебного производства, в связи с чем, судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя Фомичева, как не являющейся предметом рассмотрения в указанном порядке.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2012 года, которым Фомичеву А.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя Ковровского городского прокурора Левина М.С. за № 850ж2011 от 31 января 2012 года, и возложении обязанности по производству проверки, оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               

Судьи: