Дело № 22-1893/2012 г. Судья Боруленкова Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 01 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Голеникова М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Голенникова М.М., **** года рождения, уроженца **** ****,
о приведении приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Судом постановлено приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года в отношении Голенникова М.М. изменить.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части постановлено приговор суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осужденного Голенникова М.М. и адвоката Райлян Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших заменить вил исправительного учреждения на колонию строгого режима, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Голенников М.М. осужден:
- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 июня 2004 года), по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 06 июля 2011 года), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за четыре преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По ходатайству осужденного Голенникова М.М. о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Голенников М.М. обращает внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми, суд в праве при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершенное преступление осужденному назначено наказание не превышающее 7 лет. Указывает, что Вязниковским городским судом Владимирской области 26 апреля 2004 года он осужден к 7 годам лишения свободы. Считает, что внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ улучшают его положение, поэтому Ленинский районный суд г. Владимира при рассмотрении его ходатайства необоснованно отказал в пересмотре указанного приговора. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено, а обстоятельством, смягчающим наказание, было признано наличие у него малолетнего ребенка. Полагает, что суд, рассмотрев его ходатайство, необоснованно оставил без изменения наказание, назначенное ему приговором Вязниковского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым он был осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за 4 преступления) на 12 лет лишения свободы, при этом суд лишь назначил ему наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ, и не мотивировал. Указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст. 69 УК РФ, предусматривают поглощение менее строгого наказания более строгим наказанием. Отмечает, что в ходе судебного заседания не присутствовали государственный обвинитель и представитель ФКУ **** УФСИН России по ****. По изложенным доводам Голенников М.М. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-Ф, осужденный Голенников М.М. был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2012 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 24).
Также судом 12 марта 2012 года было направлено извещение о рассмотрении ходатайства осужденного Голенникова М.М. о пересмотре приговора начальнику ФКУ **** УФСИН России по **** **** с просьбой обеспечения явки представителя учреждения в Ленинский районный суд г. Владимира к указанному времени, а так же и в прокуратуру г. Владимира (л.д.20,22).
В судебное заседание, которое состоялось 26 марта 2012 года, осужденный был доставлен конвоем, а прокурор и представитель учреждения не явились.
В ходе судебного заседания осужденному Голенникову М.М. были разъяснены права и выяснено мнение о наличии ходатайств и заявлений, которых от него не поступило.
Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия прокурора и представителя учреждения, извещенных надлежащим образом, поскольку обязательное участие указанных лиц законом не предусмотрено.
Таким образом, судом не было ограничено право участников процесса на участие в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного Голенникова М.М. пришел к обоснованному выводу о том, что, Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.4 ст.228 и ч.3 ст. 228.1 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2004 года и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года.
Судом установлено, что после вынесения приговора Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в редакцию ст.69 УК РФ, поэтому с учетом положений ст.10 УК РФ приговор изменен, окончательное наказание Голенникову М.М. по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Соответствующие выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Принимая во внимание, что размер окончательного наказания осужденному Голенникову М.М. назначен путем частичного сложения отдельных наказаний с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, судебная коллегия оснований для его снижения не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и его просьбы об изменении вида исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года в отношении осужденного Голенникова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голенникова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий –Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов