Дело № 22- 2156/2012 г. Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «30» мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Москвичева А.Н. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 г. кассационную жалобу осужденного Лушникова А.Б. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2012 г., которым осужденному Лушникову А.Б., родившемуся **** г. в г. **** отказано в применении отсрочки исполнения приговора до достижения его младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, Лушников А.Б. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к четырем годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Лушников отбывает наказание с 20 января 2010 г. 24 ноября 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, по которому отбывает наказание, указал, что имеет на иждивении троих малолетних детей 2004, 2006 и 2007 года рождения, мать детей лишена родительских прав, он является единственным родителем, с сентября 2010 года дети отданы под опеку посторонним людям. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, оставил просьбу Лушникова без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Лушников А.Б. просит постановление суда отменить, его ходатайство рассмотреть на основании ст. 398 УПК РФ. Обращает внимание, что обращался с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения его младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако суд при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а не ст. 398 УПК РФ, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. В силу п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, где исполняется приговор, условия жизни осужденного на свободе, данные характеризующие его до совершения преступления, сведения о согласии родственников, в случае отсрочки отбывания наказания, принять осужденного мужчину с ребенком, предоставить им жилье и другие необходимые условия для проживания. По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении. Как видно из представленных материалов Лушников отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности. Преступление совершил в присутствии ребенка, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих родительских обязанностей. Согласно характеристике, представленной из учреждения, где содержится Лушников, наказание он отбывает пассивно, в общественной жизни учреждения и отряда, в работе самодеятельных организаций участия не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, делает не всегда положительные выводы. Администрация учреждения характеризует Лушникова удовлетворительно и считает нецелесообразной отсрочку исполнения приговора, поскольку нет убежденности в том, что осужденный достиг необходимой степени исправления и может жить в условиях свободы. Кроме того, согласно справке руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования **** в г. **** от **** года, в настоящее время несовершеннолетние дети Лушникова находятся на воспитании в приемной семье З., где созданы все необходимые условия для проживания, воспитания, образования и гармоничного развития детей. Перечисленные обстоятельства не давали оснований для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам детей, а потому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Лушникову. Все сведения, имеющие значение для правильно разрешения дела, в том числе касающиеся данных о личности осужденного, были исследованы судом и учтены при принятии решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Отсутствие в обжалуемом решении ссылки на ст. 398 УПК РФ не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Указанная норма содержит основания применения отсрочки, которые также, но более подробно, отражены и в ст. 82 УК РФ, указанной в обжалуемом судебном решении. С учетом изложенного жалоба осужденного оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2012 года в отношении Лушникова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу Лушникова А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи