Дело № 22 - 2101/2012 год Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «30» мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Москвичева А.Н. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Коноваловой С.В. и кассационные жалобы осужденной Хромовой О.Б. и ее защитника - адвоката Ганьшиной Р.В. на приговор Ковровского городского суда от 26 марта 2012 г., которым Хромова О.Б., родившаяся **** г. в г. ****, судимая: - 16 ноября 2005 г. по ч.2 ст. 327 (26 эпизодов) ч.1 ст. 234 (17 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года; - 29 мая 2007 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Коврова с учетом изменений, внесенных приговором Ковровского городского суда от 28 июня 2007 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 70 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, освобожденная 14 апреля 2009 г. условно-досрочно на один год два месяца 14 дней, осуждена к лишению свободы: - по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление о 23 марта 2011 г.) к трем годам лишения свободы, - по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08 апреля 2011 г.) к трем годам лишения свободы, - по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Хромова признана виновной и осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотических средств: **** г. - героина массой 0, 317 грамма; **** г. - героина массой 0, 408 грамма; она же **** г. незаконно сбыла Ш. наркотическое средство - героин, массой 0, 322 грамма. Преступления имели место в г. **** области. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы преставления об изменении судебного решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационном представлении государственный обвинитель Коновалова С.В. просит приговор суда изменить - дополнить резолютивную часть указанием на применение при назначении наказания Хромовой ст. 64 УК РФ. Отмечает, что санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ и применением правил ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным, срок назначаемого наказания не может превышать четырех лет лишения свободы, а по оконченному составу пяти лет четырех месяцев. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признал такую совокупность исключительной и назначил Хромовой за каждое из совершенных ею преступлений наказание ниже низшего предела, однако в нарушение ст.ст. 299, 307 и 308 УПК РФ в резолютивной части не отразил применение ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах: - осужденная Хромова О.Б. просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.3 ст. 60, ч.2 ст. 66 УК РФ; - адвокат Ганьшина Р.В. в защиту интересов Хромовой О.Б. также просит о смягчении наказания осужденной. Отмечает, что дело рассматривалось в особом порядке и считает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств учтена судом не в полной мере. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой Хромовой с предъявленным ей обвинением в двух покушениях на незаконный сбыт героина и незаконный сбыт героина. Согласно представленным материалам порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены. Юридическая оценка действиям Хромовой в соответствии с фактическими обстоятельствами происшествия, которые она полностью признала, дана верная. Хромова обоснованно осуждена по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам жалоб суд при назначении наказания виновной в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ею; как и все данные о ее личности; смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Положения ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, как и ч.7 ст. 316 УПК РФ, на которые обращает внимание осужденная в жалобе, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ, сделал правильный вывод о невозможности исправлений Хромовой без изоляции от общества. Вместе с тем в кассационном представлении правильно обращено внимание, на то, что, назначив за каждое из совершенных Хромовой преступление наказание ниже низшего предела, установленного законом, суд ссылки на ст. 64 УК РФ не сделал, чем нарушил уголовный закон. Признавая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными, судебная коллегия в силу п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда - дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Хромовой за каждое преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом оснований для дальнейшего смягчения определенной Хромовой меры наказания, о чем просит осужденная и ее защитник в жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как назначенное виновной наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку соразмерно содеянному ею и данным о ее личности. С учетом изложенного жалобы адвоката Ганьшиной и осужденной Хромовой оставляются без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ковровского городского суда от 26 марта 2012 г. в отношении Хромовой О.Б. изменить - дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ей наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ. Кассационное представление государственного обвинителя Коноваловой С.В. удовлетворить. В остальном приговор суда в отношении Хромовой О.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы Ганьшиной Р.В. и Хромовой О.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: