Дело № 22- 2059/2012 г. Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владимир «30» мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Москвичева А.Н. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Паленова П.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному Паленову П.Ю., родившемуся **** г. **** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2001 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 01 апреля 2010 г. Паленов осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Паленов отбывает наказание с **** г. 23 января 2012 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительные характеристики, активное участие в жизни отряда, признание вины. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Паленова не достигнуты. Не согласившись с принятым решением, осужденный Паленов П.Ю. просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Отмечает, что взысканий не имеет, есть 43 поощрения, ущерб по иску возмещен, в 2010 - 2011 г.г. характеризовался положительно. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает. Вопрос об условно-досрочном освобождении Паленова решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Паленова судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для этого срока, но и всесторонне исследовано его поведение за весь период отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 16) более чем за двенадцать лет проведенных в местах лишения свободы Паленов, отбывая наказание за особо тяжкое преступление против личности, получил только 43 поощрения, при этом один раз подвергался взысканию в виде водворения в карцер за нарушение правил внутреннего распорядка (алкогольное опьянение). Данные обстоятельства, как правильно указал суд в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания являлось стабильно примерным, подтверждением чему также являются годовые характеристики, согласно которым Паленов начал положительно себя проявлять только с 2009 г. Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство Паленова, выступление прокурора, полагавшего освобождение осужденного преждевременным, суд в постановлении, дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал Паленову в условно- досрочном освобождении, поскольку не установил достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и соответствующими представленным материалам. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ соблюдены, судебная коллегия находит постановление суда, в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 г. в отношении Паленова П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Паленова П.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий А.Н.Москвичев Судьи: А.Ю.Тумаков И.С.Комарова