Дело № 22-2048/2012 г.               Судья          Кузнецов В.В.

                Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир           «23» мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Москвичева А.Н.

судей                                 - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С.

при секретаре - Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу Ф.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года, которым

               оставлена без удовлетворения жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя СО по                     г. Коврову СУ СК России по Владимирской области Джурабаева А.А. от 19 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., предлагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе Ф. просит постановление суда отменить. Указывает, что при осмотре места происшествия 11 апреля 2011 г. следователь внесла в протокол свое предположение, о том, что обнаруженный видеоплеер П. передал он (Ф.). Данное обстоятельство легло в основу его осуждения. Отмечает, что в момент проведения следственного действия ни подозреваемым, ни свидетелем не являлся. Считает, что отказ в проведении проверки в отношении следователя затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит с ледующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные, как заявителем, так и из Следственного Комитета РФ и, дав должную оценку всем аргументам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Так, из представленных материалов видно, что Ф. обратился в правоохранительные органы с заявлением о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками УВД по г. Ковров (и в частности следователем Исаевой О.А.) при осмотре его жилища по адресу: г. **** проезд ****, д.****, кв.****.

Тщательно исследовав аргументы, приведенные в обращении заявителем, заместитель Ковровского городского прокурора Джурабаев А.В. 19 августа 2011 г. установив, что дело по обвинению Ф. находится в производстве суда, оставил обращение без удовлетворения. При этом разъяснено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38 «Вопросы деятельности следственного комитета РФ», вопросы о законности и обоснованности расследования уголовных дел следователями органов внутренних дел и возвращения этих дел для дополнительного расследования, а также вопросы о допустимости доказательств и показаний свидетелей по уголовному делу, рассматриваемому судом, в компетенцию следственного отдела по г. Ковров не входят.

Проверяя доводы жалобы Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в Следственном комитете РФ судом не установлено.

Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления Ф. допущены незаконные действия (бездействие), либо принято незаконное или необоснованное решение, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ф. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области Джурабаева А.А. от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Н. Москвичев

Судьи А.Ю.Тумаков И.С. Комарова