Дело № 22-1990/2012 г. Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Морщилова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Морщилова А.А., ****
**** года рождения, уроженца ****
****,
о приведении приговора суда в соответствии с изменениями в УК РФ.
Судом постановлено переквалифицировать действия Морщилова А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2009 года с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 06 декабря 2006 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 06 декабря 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей по приговору суда от 06 декабря 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.
В остальной части постановлено приговор суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осужденного Морщилова А.А. и адвоката Тюфяевой Е.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Морщилов А.А. осужден:
- приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 06
декабря 2006 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 316 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 1 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК ПФ подлежит самостоятельному исполнению;
- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2009 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК ПФ подлежит самостоятельному исполнению.
По ходатайству осужденного Морщилова А.А. о приведении приговора суда в соответствии с изменениями в УК РФ было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Морщилов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, и считает, что суд неправильно применил требования Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизив срок назначенного ему наказания на 2 месяца. Обращает внимание на ст. 10 УК РФ, и полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел положительные характеристики, то, что он ранее не судим, и мнение потерпевших, которые просили строго его не наказывать. При рассмотрении данной жалобы просит обратить внимание на его личное дело, где имеются данные, что он встал на путь исправления, за период отбывания наказания получил среднее образование и продолжает учиться в ПТУ. По изложенным доводам осуждённый просит пересмотреть его ходатайство, и снизить срок назначенного наказания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного Морщилова А.А. пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд правильно переквалифицировал действия Морщилова А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2009 года с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и снизил назначенное наказание по указанной статье и по совокупности приговоров.
Вместе с тем, Морщилов А.А. в своем ходатайстве ставил вопрос о пересмотре приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 06 декабря 2006 года, которым он был осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 316 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 1 000 рублей. Наказание, назначенное Морщилову А.А. по указанному приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2009 года.
В представленных материалах дела отсутствует копия приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 06 декабря 2006 года, в
ходе судебного заседания он не исследовался, и ему не была дана оценка.
Приведение указанного приговора в соответствие с изменениями в УК РФ может повлечь за собой снижение назначенного Морщилову А.А. наказания, а также изменение приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2009 года, которым было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должны указываться данные о личности осужденного, чье ходатайство подлежит рассмотрению, которые устанавливаются в ходе судебного заседания, а так же сведения о разъяснении участникам процесса их прав, обязанностей и ответственности.
Указанные сведения в протоколе судебного заседания от 15 июня 2011 года не указаны, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч.1 данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до судебного заседания.
Как следует из представленных материалов дела, указанные требования закона судом не выполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона с направлением ходатайства осуждённого с материалами дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства Морщилова А.А. суду необходимо учесть доводы, указанные осужденным в кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года в отношении осужденного Морщилова А.А. отменить, ходатайство Морщилова А.А. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу Морщилова А.А. удовлетворить.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов