Дело 22-1669 /2012
Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей: Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малыгина М.С., адвоката Смирновой Л.А. на апелляционное постановление Ковровского городского суда от 12 марта 2012 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 3 февраля 2012 г., которым
Малыгин М.С., ****
ранее судимый 20 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 3 августа 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден в особом порядке по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы c отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения осужденного Малыгина М.С., адвоката Митрофановой Л.Н., просивших отменить постановление суда и приговор мирового судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 3 марта 2012 г. Малыгин М.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
**** Малыгин М.С., находясь в помещении магазина «****», расположенного по адресу: г**** действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно похитил принадлежащее ЗАО ТД «****» имущество, а именно: три пакета кофе «****» на сумму **** руб., две кассеты для бритья «****» на сумму **** руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления старшим смены охраны. Таким образом, ЗАО ТД «****» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
Приговор был постановлен в особом порядке.
Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, поскольку не рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления. Ранее он осужден **** по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, изменение категории преступления повлечет исключение из его действий рецидива преступлений по последнему приговору. Суд имел возможность учесть смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие тяжких последствий, со стороны потерпевшей претензий не предъявлено. Суд мог снизить наказание или изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Малыгина М.С., адвокат Смирнова Л.А. также просит изменить приговор суда. Защита полагает, что исправление Малыгина М.С. возможно без применения к нему наказания в виде лишения свободы. Суд при решении вопроса о мере наказания не учел мнения потерпевшего, ущерба потерпевшему фактически не было причинено, по месту жительства Малыгин М.С. характеризовался положительно, однако суд отразил в приговоре только удовлетворительную характеристику. Малыгин М.С. не только признал вину, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства не были признаны смягчающими наказание. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд имел возможность признать смягчающими обстоятельствами и те, которые не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ. Также суд не учел, что нахождение Малыгина М.С. в местах лишения свободы является слишком суровым наказанием, учитывая, что изменения в уголовном законодательстве направлены на смягчение наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Адвокат просит назначить Малыгину М.С. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Ковровского городского прокурора Кузнецов А.А. просит приговор суд признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В приговоре суда апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
Малыгин М.С. ранее осуждался за покушение на совершение корыстного преступления против собственности, совершил умышленное корыстное преступление против собственности преступление спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы.
В его действиях правильно установлены признаки рецидива преступлений. Поэтому мировым судьей правильно отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.
Доводы осужденного и его защитника о признании смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба и тяжких последствий, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, исследовались судом апелляционной инстанции, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда. Судебная коллегия считает их убедительными и основанными на законе.
Наказание осужденному Малыгину М.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения не имеется.
Согласно ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
По данному делу оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятых по нему судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Ковровского городского суда от 12 марта 2012 года в отношении Малыгина М.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Смирновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: