Дело №22-1844/ 2012
Судья Смирнов И.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Савченко А.В., поданную в интересах осужденного Ливанова Э.А., на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 марта 2012 года, которым
Ливанов Э.А., ****,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Ливанова Э.А., адвоката Царевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Ливанов Э.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных а приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Ливанова Э.А.Л, адвокат Савченко А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить по причине неправильной квалификации действий Ливанова, ввиду того, что суд односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ливанов Э.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признавал себя виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и последовательно показывал, что смерть его матери наступила от его неосторожных действий, когда он толкнул её и она упала с крыльца, ударившись головой, то есть признавал себя виновным в неосторожном убийстве.
Его позиций подтверждаются имеющимися и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей Д., У.,А, Е.. Все вышеперечисленные свидетели ничем не подтверждают вины Ливанова по ч.4 ст.111 УК РФ и подтверждают больше версию Ливанова о случившемся. По большей части их показания касаются характеристики Ливанова и его матери.
Заключения экспертиз являются неоднозначными, дают основания для сомнений в квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.
Адвокат просит переквалифицировать действия Ливанова на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив соответствующее санкции данной статьи наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Ливанов Э.А. признал себя виновным частично, только в том, что он толкнул мать с крыльца, то есть в причинении смерти по неосторожности.
Вывод суда о виновности Ливанова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью других, собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что потерпевшей были нанесены множественные удары ногами и руками в область головы.
Показания свидетелей, на которые ссылается защита в своей кассационной жалобе, не подтверждают версию осужденного относительно обстоятельств совершения противоправных действий в отношении потерпевшей, а лишь свидетельствуют, что Л. жаловалась на сына, Ливанова Э.А., который её бил, и что соседи И. не видели пьяной, что опровергает версию осужденного, утверждавшего, что незадолго до того, как он толкнул мать, мать была в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу осмотра трупа Л. от ****, у И. обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки как в области головы и шеи, так и в области коленного сустава, на предплечье, на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности правого плечевого сустава, в проекции левой ключицы, на передней поверхности левой голени. (л.д. 51-55)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы **** от **** на трупе И. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные, практически сливающиеся между собой кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы исключением правой височно-теменной и правой затылочной областей), субарахноидального кровоизлияния в левой височной, левой теменной, правой тем области и в области обоих полушарий мозжечка, субдуральную плащевидную гематому с признаками дислокации головного мозга, ссадину на подбородке снизу, кровоподтек на ушной раковине, ссадину на мочке правого уха и под ней, сквозную ушибленную рану в области губы в центре, кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, две ссадины в лобно-височной области слева, кровоподтек вокруг правого глаза, ссадину в правой лобной области; а также две полосовидные ссадины у основания шеи на передней поверхности, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на передней поверхности левого плечевого су кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек в проекции левой ключицы, кровоподтеки на передней поверхности левой голени.
Выше перечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовавшимися незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов, например, руками, ногами и т.д. в совокупности с неоднократными ударами о таковые предметы при падении с высоты собственного роста.
Закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена путем неоднократных ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами, приложенных к области головы, например, от ударов ногами и т.д. либо от их совокупности с ударами головой о твердые тупые предметы, в числе и при неоднократных ударах при падении с высоты собственного роста. Каждое из ударных травматических воздействий могло привести к возникновению данной травмы. Многократность ударно-травматических воздействий могла лишь усугублять тяжесть черепно- мозговой травмы.
Этиловый спирт в крови И. не обнаружен
Непосредственной причиной смерти И. послужила закрытая черепно-мозговая травма. С данной черепно-мозговой травмой пострадавшая могла жить в промежутке времени скольких часов до суток. ( л.д.131-136).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы **** от **** следует, что вся совокупность обнаруженных на трупе Л. телесных повреждений не могла образоваться при обстоятельствах изложенных Ливановым Э.А. в ходе проверки его показаний на месте, ввиду множественности телесных повреждений и их различной анатомической локализации.(л.д. 140-141)
Оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется.
Кроме того, биологическая экспертиза **** от **** установила в ходе исследования образцов, полученных в результате смывов и соскобов вещества бурого цвета, похожего на кровь, сделанные в доме Л., что обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от И. (л.д. 147-150).
На основании исследованных доказательств в совокупности, суд обоснованно исключил возможность получения И. тяжких телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются со всеми материалами уголовного дела.
Мотив преступления - возникшие личные неприязненные отношения между осужденным и И. также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, Ливанов Э.А. не отрицал этого.
Суд правильно квалифицировал действия Ливанова Э.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для переквалификации действий осужденного не установлено.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 марта 2012 года в отношении Ливанова Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савченко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: