Дело № 22- 1807/2012
Судья Травин И.А.
Докладчик Бушева Н В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И
судей Бушевой Н.В. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Ротару Д.Г., кассационную жалобу адвоката Пичуева В.И. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 12 марта 2012 года, которым
Ротару Д.Г., ****,
ранее судимый:
- 19 января 2005 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 19 января 2007 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2010 года по отбытию срока
осужден по п. г ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 22 декабря 2011 года с зачетом времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение осужденного Ротару Д.Г. и адвоката Пичуева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, Ротару Д.Г. признан виновным и осужден за то, что **** около **** совершил грабеж, то есть открытое хищение стиральной машинки, стоимостью **** рублей, принадлежащей потерпевшему Л., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ротару Д.Г. просит отменить приговор суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Осужденный полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей. Кроме того, осужденный в содеянном раскаялся, имеет место возврат похищенного потерпевшему. Судом не взята во внимание степень социальной опасности совершенного преступления. Еще до возвращения похищенного осужденным был возмещен моральный вред потерпевшему. Потерпевший писал заявление, что не имеет претензий к осужденному. Осужденный считает, что судом определено к отбыванию чрезмерно строгое наказание. Судом при выяснении обстоятельств, при которых была высказана угроза применения насилия, не учтены показания свидетеля Ж. Свидетели даже не слышали их разговора. Осужденный просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ротару Д.Г., адвокат Пичуев В.И. также просит отменить приговор суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства;
Так в мотивировочной части приговора суд подробно описал показания свидетелей М. и Ротару Е.В., однако в дальнейшем, этим показаниям суд не дал никакой оценки и не указал, по каким основаниям суд отверг эти показания. Показания вышеуказанных свидетелей полностью подтверждают показания обвиняемого Ротару Д.Г. и опровергают показания потерпевшего Л.
Показания свидетеля Ж. противоречат показаниям потерпевшего Л. и явно указывают на надуманность всей версии о высказывании угроз увезти потерпевшего в лес и там подвергнуть насилию, выдвинутой следствием и повторенной потерпевшим.
Был ли автомобиль во дворе **** в ночь на ****, возможно ли было проникнуть в кабину автомобиля общедоступным способом - ни следствие, ни суд не проверяли.
Так же ни следствие ни суд не заинтересовал факт даты совершения противоправных деяний (**** и даты подачи потерпевшим заявления (в ****) в отношении «неустановленного лица», хотя потерпевший и обвиняемый проживают в домах имеющим один двор, так как дома угловые, и знают друг друга.
В судебном заседании свидетели дали показания, противоречащие показаниям потерпевшего.
Суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, хотя явно имеется наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.
Сторона обвинения, при позиции стороны защиты явно противоположной обвинению, после выступления защиты, не воспользовалась правом реплики, тем самым давая суду понять, что сторона обвинения согласна с позицией защиты и возражений не имеет. Но суд и этот факт не взял во внимание, пренебрегая молчаливым согласием стороны обвинения с позицией стороны защиты.
Исходя из вышеизложенного защита считает, что выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Приговор нельзя признать справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в деянии Ротару Д.Г. состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Ротару Д.Г. вину в совершении преступления не признал, указывал, что он действительно просил продать ему стиральную машинку, Л. сказал, что нужно посоветоваться с матерью, за сколько можно продать стиральную машинку, потом ушел. Он, Ротару Д.Г., в процессе разговора с друзьями Л.., предложил им пойти в парк, куда он придет и принесет спиртное. Они ушли, оставив стиральную машину. Тогда он взял её домой, чтобы сохранить, и, впоследствии, вернуть потерпевшему.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины Ротару Д.Г. в совершении инкриминированного преступления на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Так, вина Ротару Д.Г. по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Л.., настаивавшем на том, что в отношении него было совершено открытое хищение его имущества. Из показаний потерпевшего следует, что, когда он с друзьями выносил свою стиральную машину от сожительницы, Ротару Д.Г. просил продать ему её, а когда потерпевший отказался, то вынудил его и его друзей остановиться, увел потерпевшего за будку газовой распределительной станции, высказал угрозу избиения. Потерпевшему было ясно, что Ротару Д.Г. хочет отобрать у него его имущество, он попросил П. посторожить машинку, сам ушел за помощью, вернувшись, узнал, что Ротару Д.Г. все равно забрал её. Свои показания потерпевший подтверждал на очной ставке с Ротару Д.Г. (л.д.32-34)
Доводы осужденного и защиты относительно отсутствия умысла на открытое хищение чужого имущества опровергаются также показаниями свидетелей К., Ш.., оглашенными показаниями свидетеля П.., из которых усматривается, что Ротару Д.Г. неоднократно и настойчиво просил потерпевшего продать стиральную машинку, уводил его за распределительную будку. Когда Л. через **** минут вышел из-за будки, он был взволнован и напуган, попросил П. и К. посторожить стиральную машинку, а сам пошел за помощью. Подошедший к ним Ротару Д.Г. потребовал отдать ему стиральную машинку, а им велел уходить. Несмотря на возражения П., Ротару взял стиральную машинку и понес её домой.
Судом приведены в приговоре показания М.,Р. суд отразил те обстоятельства дела, свидетелями которых были указанные лица.
Как усматривается из их показаний, Ротару Д.Г. настаивал на передаче ему стиральной машины, путем продажи ему имущества.
Указанные показания согласуются с другими доказательствами: протоколами выемки и осмотра стиральной машинки /л.д.92-93, 94-95/, другими доказательствами по делу.
Поскольку потерпевший настаивал на высказывании в его адрес угрозы применения насилия, угрозу он воспринял реально, пошел за помощью, а свидетели, остававшиеся возле стиральной машины, осознавали противоправность действий Ротару Д.Г., пытались воспрепятствовать хищению, суд пришел к правомерному выводу о виновности Ротару Д.Г. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств по уголовному делу.
У судебной коллегии не имеется повода для изменения квалификации действий Ротару Д.Г..
Суд первой инстанции постановил приговор на допустимых доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку. Требования ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
При назначении Ротару Д.Г. наказания суд учел степень общественной опасности, характер содеянного и личность осужденного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление Ротару Д.Г., условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ в полном объеме, а именно, возмещение через родственников в добровольном порядке причиненного потерпевшему вреда, вместе с тем правомерно учтены требования п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а именно, наличие отягчающего обстоятельства –рецидива престуалений.
Доводы кассационных жалоб о недооценке смягчающих наказание обстоятельств, об оставлении без внимания противоречий в показаниях свидетелей, которые, как считают авторы кассационных жалоб, были установлены в судебном заседании, не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем значимым обстоятельствам, влияющим на назначенное осужденному наказание.
Наказание Ротару Д.Г. в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по сроку наказания, является законным, обоснованным и справедливым, определено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
При определении срока наказания были учтены требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид и режим исправительной колонии для отбывания наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ..
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора, вынесенного в отношении Ротару Д.Г., не имеется.
Кассационные жалобы осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 12 марта 2012 года в отношении Ротару Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ротару Д.Г. и адвоката Пичуева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: