Дело № 22 – 2139/2012 год Судья Бодрова Е.Е.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «06» июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Москвичева А.Н.
судей – Тумакова А.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Руссу А.П.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2012 г., которым
Воробьев И.Ю., родившийся **** года в г. **** области,
осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком три года.
Воробьев И.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение в особо крупном размере имущества С. на сумму **** рублей.
Преступление имело место **** года в с. **** района **** области.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы представления об отмене приговора за мягкостью назначенного виновному наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Руссу А.П. ставит вопрос об отмене судебного решения в виду чрезмерной мягкости назначенного Воробьеву наказания. Указывает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку Воробьев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, отбывал наказание в исправительных учреждениях, потерпевший настаивал на максимально строгом наказании, государственный обвинитель также просил назначить реальное лишение свободы.
Проверив материалы дела по доводам кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого решения не усматривает.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Воробьева является законным и обоснованным, юридическая оценка, данная его действиям в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, с которыми согласился осужденный.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно.
При назначении наказания Воробьеву судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Доводы представления о том, что следовало также принять во внимание факты привлечения Воробьева к уголовной ответственности, не основаны на законе.
В кассационном представлении не указано, какие именно судимости следовало учесть. Вместе с тем согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Судом установлено, что Воробьев не судим, и данное обстоятельство в кассационном представлении не опровергнуто.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован и вопреки доводам преставления в полной мере отвечает требованиям закона.
Воробьев ранее не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; а смягчающим обстоятельством обоснованно признано полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, и эта мера пресечения до вынесения приговора суда не изменялась.
Назначенное Воробьеву наказание судебная коллегия признает справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает целям наказания, установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд при назначении наказания руководствуется требованиями закона и не связан с мнением государственного обвинителя и потерпевшего.
С учетом изложенного кассационное представление государственного обвинителя оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2012 г. в отношении Воробьева И.Ю оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Руссу А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: