Дело № 22-2176/2012 Докладчик Журавлёв В.Ю.
Судья Боруленкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.,
судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Васкевич М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марцыновой Т.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого
Б., родившегося **** в ****, о признании незаконным и необоснованным вынесенного 22 декабря 2011 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Г. постановления об отказе в удовлетворении его (обвиняемого Б.) ходатайства о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., пояснения адвоката Марцыновой Т.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 декабря 2011 года в адрес следователя СЧ СУ УМВД РФ по Владимирской области Г., в чьём производстве находится уголовное дело **** в отношении Б. (которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ), поступило ходатайство защитника Марцыновой Т.А. о назначении по делу в отношении обвиняемого Б. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
В обоснование ходатайства указано, что 22 апреля 2009 года Б. в условиях ДТП получил травму головы, в результате чего проходил лечение у травматолога, а в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось.
Постановлением следователя от 22 декабря 2011 года адвокату Марцыновой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой считает отказ следователя в назначении экспертизы незаконным и необоснованным, так как состояние его (обвиняемого) здоровья ухудшилось. Связывает это с последствиями травмы, полученной 22 апреля 2009 года.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Марцынова Т.А. в защиту интересов обвиняемого Б. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что отказ в назначении в отношении её подзащитного экспертизы ограничивает его доступ к правосудию. Указывает, что Б. после полученных во время ДТП травм находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Александровской ЦРБ, после чего наблюдался у невропатолога, был взят на диспансерный учет. После последнего обращения с ухудшением состояния здоровья ему было рекомендовано стационарное лечение в невропатологическом отделении, чего он не смог осуществить ввиду нахождения под стражей. Допускает, что в результате черепно-мозговой травмы и длительного содержания под стражей у Б. могло развиться психическое заболевание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Оставляя без удовлетворения жалобу Б. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, не нарушает конституционные права Б. и не ограничивает его доступ к правосудию.
В своем постановлении следователь надлежащим образом мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного адвокатом обвиняемого ходатайства.
Кроме того, как это обоснованно указано в постановлении суда, вопросы о выявлении у обвиняемого заболеваний, его медицинское обследование должны разрешаться администрацией учреждения, в котором он содержится, а действия должностных лиц могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Б., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марцыновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Н.В. Бушева
В.Ю. Журавлёв