Дело № 22-2025/2012 Докладчик Журавлёв В.Ю.
Судья Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.,
судей Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Васкевич М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 20 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на действие (бездействие) заместителя прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Ш.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения П., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 февраля 2011 года в Суздальскую межрайонную прокуратуру поступило заявление осужденного П. от 15 февраля 2011 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, причастных к расследованию и рассмотрению в суде уголовного дела в отношении него по ч.2 ст.303 УК РФ, в котором он указал, что в протокол судебного заседания от **** внесены заведомо ложные сведения, а из материалов уголовного дела изымали листы после его составления, что (по мнению заявителя) свидетельствует об уничтожении доказательств по делу, так как номера листов в описи дела не соответствую номерам листов, указанных в протоколе судебного заседания от **** и в номерах листов имеются исправления ручкой.
Постановлением заместителя Суздальского межрайонного прокурора Ш. от 3 марта 2011 года П. отказано в удовлетворении заявления.
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что действия (бездействие) Суздальского межрайонного прокурора Ш., вынесшего постановление об отказе в удовлетворении заявления, грубо нарушают его (П.) Конституционные права, затрудняют доступ к правосудию, создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку заместитель прокурора не уполномочен (по мнению заявителя) рассматривать его заявление в соответствии с требованиями ст.ст.140 и 144 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд оставил без рассмотрения доводы его жалобы и заявленных в ней ходатайств, чем нарушил его права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство. Указывает на то, что суд не известил о дате и времени судебного заседания заинтересованное лицо (заместителя прокурора Ш.). Обращает внимание на то, что заместителем прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления. Это противоречит требованиям ч.2 ст.124 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы (а не заявления). В тексте постановления заместителя прокурора отсутствует ссылка на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, в связи с чем доводы суда о соответствии постановление требованиям п.3.2 указанной инструкции противоречат действительности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П., судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
По смыслу закона, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на иные действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи законные права и интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, а когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
В соответствии с ч.2 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
В силу ч.3 ст.124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Согласно п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд дал должную оценку доводам заявителя относительно законности действий (бездействия) заместителя Суздальского межрайонного прокурора при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления П. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что рассмотрение заместителем Суздальского межрайонного прокурора Ш. заявления П., а не жалобы (о чем указывает заявитель в доводах кассационной жалобы), не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку обращение П. (заявление) по существу рассмотрено в соответствии с законом.
Как следует из представленных материалов, судом всесторонне и полно проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обращения П.
Судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что постановление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Ш. от 3 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления П. не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 20 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления (жалобы) П., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи А.Ю. Тумаков
В.Ю. Журавлёв