Дело № 22-2027/2012 Судья Кузнецов В.В.
Докладчик Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.,
судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Новиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Охапкина А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года, которым ходатайство Охапкина А.В., родившегося **** в ****, о приведении приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу и смягчении наказания в связи с изменениями в УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года Охапкин А.В. осужден по ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопрос о приведение приговора суда от 26 апреля 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Охапкин А.В. считает постановление несправедливым и незаконным, поскольку, по его мнению, суд, вопреки требованиям закона, необоснованно не применил в отношении него изменения, внесенные в ст.15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ. Кроме того, указывает также, что суд проигнорировал внесенные данным законом изменения в ч.2 ст.69 УК РФ и ст.56 УК РФ. Просит отменить постановление ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ и ст.399 УПК РФ суд вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ введена часть 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года в отношении Охапкина А.В. постановлен с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ.
Суд первой инстанции, изучив 20 марта 2012 года обстоятельства совершенного Охапкиным А.В. преступления, учитывая личность виновного, его роль в совершении преступления, фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности содеянного им, выразившегося в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не нашел оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Охапкиным А.В. преступления, которые не изменились на момент кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия также не находит каких-либо оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В этой связи доводы осужденного, настаивающего на применении этой нормы по изложенным им в жалобе основаниям, не могут быть приняты как основание для удовлетворения его кассационной жалобы.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Охапкина А.В. судебной коллегией не усматривается.
Довод кассационной жалобы осужденного Охапкина А.В. относительно того, что в отношении него подлежат также применению изменения, внесенные в ч.2 ст.69 и ст.56 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, нельзя признать обоснованным, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, Охапкин А.В. осужден за покушение на одно особо тяжкое преступление.
С учётом изложенного кассационная жалоба осужденного Охапкина А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года в отношении Охапкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Охапкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Н.В. Бушева
В.Ю. Журавлёв