Дело 22-2133-2012 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Староверова Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Сладкомедова Ю.В., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Романовой Е.А. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Романовой Е.А., **** года рождения, уроженки ****,
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденной Романовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лезововй Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 18 июня 2009 года, измененным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 2 августа 2011 года, Романова Е.А., ранее судимая (16 мая 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 2 августа 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденная по постановлению суда от 12 августа 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 19 дней), осуждена по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 16 мая 2002 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ходатайству осужденной Романовой Е.А. об условно-досрочном освобождении судом в соответствии со ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Романова Е.А. выражает несогласие с решением суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Считает, что замечание, полученное 16 декабря 2012 года, необоснованное и не должно было учитываться судом. Указывает, что, несмотря на состояние здоровья, она обучается в школе, трудоустроена ночной дежурной, а также является ответственной по уборке территории. Отмечает, что в силу своего характера не может принимать участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что в ФКУ ИК-10 была переведена полгода назад из ФКУ ИК-1, где зарекомендовала себя с хорошей стороны.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Романовой Е.А. помощник Судогодского районного прокурора Асташкин Е.М. считает постановление суда об отказе Романовой Е.А. в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, Романова Е.А. отбывает наказание по приговору суда от 18 июня 2009 года за совершение тяжкого преступления. При этом согласно указанному приговору на основании ст.79 УК РФ осужденной было отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда от 16 мая 2002 года, которым она осуждалась за особо тяжкое преступление, а окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания с 18 июня 2009 года, окончание срока – 17 августа 2012 года.
Таким образом, Романова Е.А. отбыла установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Романовой Е.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Так, судом учтена характеристика на Романову Е.А., представленная исправительным учреждением, из которой следует, что она принимает участие в уборке отряда и территории, обучается в 10 классе школы, поощрялась 21 апреля 2011 года за хорошее поведение, на производстве не трудоустроена, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, имела замечание 16 декабря 2011 года по нарушению режима содержания.
Согласно справке ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Романовой Е.А. объявлен выговор 27 марта 2012 года за хранение запрещенных предметов.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение осужденной Романовой Е.А. за весь период отбывания наказания. При этом следует отметить, что после получения Романовой Е.А. поощрения в апреле 2011 года ей было сделано устное замечание за нарушение режима содержания в декабре 2011 года и объявлен выговор 27 марта 2012 года за хранение запрещенных предметов, что свидетельствует о нестабильности правопослушного поведения осужденной.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, не придя к выводу об утрате осужденной общественной опасности и о возможности её окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Свои выводы об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению суд надлежащим образом мотивировал.
При рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении суд также располагал сведениями о состоянии здоровья Романовой Е.А., а также о возможной регистрации у родственников и трудоустройстве при освобождении.
При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 28 марта 2012 года в отношении Романовой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Романовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Ю.В. Слакдомедов
С.М. Иванкив