Дело № 22-1813/2012 Судья Антонова Н.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года
кассационную жалобу осужденного Бобылева В.В.
на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 29 марта 2012 года, которым
Бобылеву В.В., **** года рождения,
уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2010 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бобылев В.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2010 года, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бобылев В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №420 от 07.12.2011г.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Бобылев В.В., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Указывает на нарушение судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006г. №4-П. По мнению осужденного, введение в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания, а также смягчение размера наказаний в альтернативных ему видах, улучшает его положение. Считает, что назначенное ему наказание подлежит снижению. Полагает, что судом не учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Обращает внимание на нарушение правила единообразия применения судами уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
При этом учитываются все изменения в законодательстве, улучшающие положение осужденного, и влияющие на назначение ему наказания.
Вышеуказанные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Бобылева В.В. судом соблюдены.
Федеральным законом от 7 декабря 2012 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно приговору наказание, назначенное осужденному Бобылеву В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление средней тяжести, не превышает трех лет лишения свободы.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, является правильным, сделанным на основании установленных в приговоре обстоятельств (наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений).
Судом первой инстанции также верно установлено, что иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного Бобылева В.В. в Уголовный кодекс Российской Федерации с момента постановления приговора не вносилось.
Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 7 декабря 2012 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в санкции ч.2 ст.158 УК РФ введены принудительные работы, а также увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ.
Увеличение верхнего предела наказания в виде обязательных работ не улучшает положение осужденного.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения закона о введении принудительных работ подлежат применению лишь с 1 января 2013 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 16 ноября 2010 года в отношении Бобылева В.В. является верным.
При назначении Бобылеву В.В. наказания учтены и требования закона о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а выводы обоснованными.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.10, 397, 399 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 29 марта 2012 года в отношении Бобылева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бобылева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова