Дело №22-2138/2012 г. Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Борщева А.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 марта 2012 года, которым
Борщев А.С., родившийся **** года в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, до заключения под стражу работающий в ООО «Промкабельтара», ранее судимый:
- 12 октября 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 31 января 2006 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;
- 13 декабря 2006 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 15 марта 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 09 июня 2011 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 9 дней;
- 11 марта 2012 года постановлением суда указанные приговоры приведены в соответствие Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и окончательно назначено наказание по приговору суда от 15 марта 2007 года в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Срок не отбытого наказания при условно-досрочном освобождении составил 1 год 00 месяцев 01 день,
признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2007 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осуждённого Борщева А.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Борщев А.С. признан виновным в том, что с 12 до 13 часов 15 сентября 2011 года в **** ****, расположенного на **** в ****, в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил убийство К.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Борщев А.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание не отвечает принципу гуманизма, справедливости, а так же не соответствует личности и содеянному. Ссылается на абз. 14 стр.7 приговора суда и утверждает, что данный вывод суда противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. В опровержение вывода суда указывает на показания свидетелей К.4 и К.1, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и отмечает, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и им никто не угрожал расправой. Цитирует абз. 3 стр.4, абз.4 стр.2 приговора и утверждает, что К. преградила ему выход, когда он захотел уйти, ударила его в нос, отчего у него пошла кровь, а затем набросилась на него. Указывает, что этот факт полностью подтверждается свидетелями К.4 и К.1, и утверждает, что в момент нападения на него потерпевшей им были предприняты все необходимые меры для обороны. Обращает внимание на заключение эксперта № 235, и указывает, что К. находилась в сильном алкогольном опьянении и проявила признаки агрессии, нападая на него, причинив телесные повреждения, и он был вынужден защищаться. Отмечает что на месте происшедшего, ещё до его прихода, находилось большое количество людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у него имелись причины осознавать реальную опасность, он не мог предугадать поведение присутствующих, где одна из них напала на него, в связи с чем, ему пришлось действовать в условиях необходимой обороны, нанеся удар ножом вслепую и убежать, однако не для того, чтобы скрыть следы преступления, а из-за опасения за свою жизнь. Указывает осуждённый на заключение эксперта № 526, где на ноже обнаружены следы крови, не исключающей происхождения от него и потерпевшей. Утверждает, что это доказывает, что он не намеревался скрыть следы преступления. Считает, что при указанных обстоятельствах в приговоре суда его умысел носит иной характер. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, но не по ч.1 ст. 105 УК РФ. По изложенным доводам Борщеы А.С. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнении к кассационной жалобе Борщев А.С. указывает, что в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, поскольку следователь предоставил ему материалы дела для ознакомления на 15 минут, и не разъяснил, что он может сделать выписки из уголовного дела, и знакомиться с ним, не ограничивая себя во времени. Обращает внимание, что в начале судебного разбирательства по делу он ходатайствовал об ознакомлении с уголовным делом, но судья ему отказал. Отмечает, что после вынесения приговора суда он повторно написал ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, но снова получил отказ. Полагает, что в данном случае было нарушено его право на защиту, поскольку он не знал какие показания были даны свидетелями и в каком состоянии, а те показания которые они давали в суде полностью противоречат указанному в обвинительном заключении и в заключении экспертов №, № 235, 2493, где установлено 2 ударных воздействия колюще-режущем предметом, а на спортивной и вязаной кофте К. обнаружено одно колото-резанное повреждение. Утверждает, что повреждения, обнаруженные на одежде потерпевшей, образованы в результате одного удара, что подтверждается его первыми показаниями при написании явки с повинной. Обращает внимание, что данный факт суд и следователь не приняли во внимание. Полагает, что второй удар могли нанести после его ухода. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьев П.Е. приводит мотивы о законности и обоснованности приговора, и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив выступление осуждённого Борщева А.С., мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Борщева А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, суд обоснованно сослался на показания Борщева А.С., потерпевшей К.2, свидетелей К.4, К.1, С. и К.3, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и пришёл к правильному выводу о том, что они в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Борщева А.С. в совершении убийства К.
Из показаний свидетеля К.4, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, усматривается, что он около 06 часов утра 15 сентября 2011 года пришел вместе с К. в гости к её матери К.2, проживающей в комнате **** в ****. В комнате находились К.2, С.1, К.1 и девушка по имени О. Они сидели в комнате и распивали спиртное. Затем около 12 часов пришел Борщев А.С. и стал предъявлять претензии К. по поводу того, что она взяла его телефон, вследствие чего они поругались. В процессе ссоры Борщев А.С. и К. встали между двумя диванами друг напротив друга. Борщев А.С. достал нож с широким лезвием, похожий на охотничий, висевший е него на поясе в чехле, и нанес им два удара К. в правый бок и в район груди. После этого Борщев А.С. вышел из комнаты, нож забрал с собой, а К. легла на диван, на её одежде стала проступать кровь и она находилась в бессознательном состоянии. Он (К.4) побежал к соседям и попросил вызвать скорую помощь, а когда она приехала, то К. уже умерла (т.2 л.д. 127-128).
В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, потерпевшей, выявлены противоречия между ними, которые устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Борщеву А.С. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Из показаний осужденного Борщева А.С. усматривается, что он около 12 часов 15 сентября 2011 года взял с собой нож в ножнах и повесил его на пояс, пришел общежитие, где проживала мать К. В комнате находилась К., её мать, К.4 и еще какой-то парень с девушкой. Они сидели и распивали спиртные напитки. У него (Борщева А.С.) и К. возникла ссора из-за телефона, в ходе которой К. ударила его по носу, от чего у него пошла кровь, затем набросилась на него и они вместе упали на диван. Он (Борщев А.С.) оказавшись сверху, достал из чехла нож, и нанес им два удара К. в область тела. Куда наносил удары, он не помнит. После этого он встал и пошёл к себе домой, при этом нож он спрятал под трубами с левой стороны от входа в подвальное помещение (т.2 л.д. 126).
Свидетель К.1 сообщил, что 15 сентября 2011 года он был у К.1 в комнате общежития, где они выпивали. Затем пришел Борщев А.С., тоже стал выпивать со всеми, и через некоторое время стал ругаться с К. Он (К.1) отошёл к окну, и увидел, что К. сидит на диване, при этом она не отвечала и не двигалась. На её теле с левой стороны было багровое пятно (т. 2 оборот л.д. 131-132).
Показания свидетелей К.4 и К.1 согласуются с судебно-медицинским заключением № 235 (т.1 л.д. 118-123) о количестве ударов ножом, их силе, тяжести наступившего вреда здоровью, что явилось причиной смерти К., а именно острая кровопотеря в результате колото-резанной раны грудной клетки слева (т.1 л.д. 130-136).
Показания свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы № 526 о наличии на ножи крови той же группы, что у
К. (т.1 л.д. 148-151).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе осуждённого Борщева А.С. об угрозе его жизни со стороны потерпевшей К., не основаны на доказательствах, исследованных судом, характер действий потерпевшей, а также примененное ею насилие в отношении осуждённого, которое причинило ссадину на внутренней поверхности крыла носа слева, не свидетельствуют об опасности для его жизни.
Что касается доводов кассационной жалобы о совершении Борщевым А.С. преступления в состоянии аффекта, то они не соответствуют обстоятельствам преступления, и являются надуманными, поскольку в ходе совершения преступления действия осуждённого были осознанными, целенаправленными, после преступления Борщев А.С. скрылся с места происшествия и принял меры для сокрытия орудия преступления, что свидетельствует об отсутствии у него состояния сильного душевного волнения.
Какой-либо угрозы жизни и здоровью Борщева А.С. в момент совершения преступления и после него со стороны лиц, находящихся в квартире, не было, утверждения в кассационной жалобе об этом являются голословными.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода кассационной жалобы о нахождении Борщева А.С. при совершении преступления в состоянии необходимой обороны или превышении пределов необходимой обороны, поскольку обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что действия К. создавали неминуемую, очевидную и реальную возможность причинения вреда жизни и здоровья Борщеву А.С. Не имеется в деле и данных о неожиданности посягательства потерпевшей на Борщева А.С., вследствие которых он не мог объективно расценивать степень и характер опасности нападения на него.
С учетом характера, механизма и локализации причиненных К. телесных повреждений, орудия преступления (ножа) суд пришёл к обоснованному выводу об умысле Борщева А.С. на причинение смерти потерпевшей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Борщева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ., в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ и на ч.4 ст. 111 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания Борщеву А.С. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным и относится к категории особой тяжести, то есть обладает повышенной опасностью для общества, в том числе сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Борщеву А.С., судом признаны –
противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Борщеву А.С., судом признан особо опасный рецидив преступлений.
Судом приведены мотивы назначения реального наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Борщеву А.С. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
С выводом суда об отсутствии оснований для изменения Борщеву А.С. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия соглашается.
Утверждение Борщева А.С. о нарушении его права на защиту является необоснованным, поскольку в обвинительном заключении, которое было вручено ему 28 февраля 2012 года, изложены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.
После окончания предварительного расследования Борщев А.С. вместе со своим защитником К.5 ознакомились с материалами уголовного дела 07 февраля 2012 года с 14 часов 08 минут по 15 часов 07 минут без ограничения во времени, что удостоверено их подписями в протоколе (т.2 л.д. 68-69). В связи с этим судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Борщева А.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 марта 2012 года в отношении осуждённого Борщева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Борщева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов