Дело № 22-2212/2012 г. Судья Швецова М.Е.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Иванкива С.М. и Л.Л. Базановой
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов Прохоровой И.В., Соломахина С.Н. и осужденного Нефедова К.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года, которым
Нефедов К.А., родившийся **** года в **** ****, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий ****, ранее не судимый,
признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Нефедова К.А. и адвоката Соломахина С.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Нефедов К.А. признан виновным в том, что днём 29 августа 2011 года около **** в **** в ходе конфликта с Ж. на почве личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред его здоровью.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Нефедов К.А. выражает несогласие с выводом суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поэтому приговор является незаконным. Ссылается осуждённый на ч.2 ст. 249 УПК РФ, и утверждает, что уголовное дело должно быть рассмотрено с обязательным участием потерпевшего Ж. поскольку он вину в совершении преступления не признал, непосредственных очевидцев причинения Ж. телесных повреждений не имеется, сам Ж, изначально указывал, что он (Нефедов) телесных повреждений ему не причинял, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не была проверена версия о совершении преступления Л., на которого указал потерпевший, а показания свидетелей К.1 и Ф. не являются доказательствами непричастности Л. к совершению преступления, орудие, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, не найдено. Полагает Нефедов К.А., что следует признать недопустимым доказательством показания свидетеля Ф., так как не установлен их источник, объяснение Ж., поскольку оно было дано до возбуждения уголовного дела. Утверждает, что он не давал согласие на оглашение показаний Ж., а судом не приведено оснований, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний. Считает осуждённый, что свидетели Ж.1 и Н.1 констатировали лишь факт словесного конфликта между ним и Ж.. Оспаривает утверждение свидетеля Ф. о том, что он пользовался телефоном с указанным ею номером и номер телефона, указанный в его объяснении участковому полиции Склярову. Считает, что не являются доказательством нахождения его в **** сведения о телефонных соединениях с данного номера 29 августа 2011 года с указанием базовых станций ****. Полагает, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора суда в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О. Обращает внимание на характеристику личности Ж., который неоднократно судим, и отрицательно характеризуется жителями ****. Указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона и ст. 307 УПК РФ. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано по каким преступлениям в отношении него было прекращено производство по уголовному делу, и судебное разбирательство по делу было проведено без назначения уголовного дела к слушанию, так как 06 марта 2012 года судом было оглашено постановление, в котором указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 215 УК РФ. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 60 УК РФ, поскольку он проживает с матерью-пенсионеркой Нефедовой Н.Н., она имеет множество хронических заболеваний, с трудом передвигается, он постоянно оказывает ей помощь в быту, других родственников у нее нет, и судом не учтено, что он к административной ответственности не привлекался, на учете нигде не состоит. Оспаривает указание суда о наличии у него твердого убеждения в том, что он вправе распоряжаться здоровьем и жизнью другого человека, и показания сотрудников полиции о его криминальной личности, которые приведены судом в обоснование назначения ему вида наказания. По изложенным доводам Нефедов К.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокат Прохорова И.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Нефёдова К.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Указывает, что её подзащитный виновным себя не признал, в суде
пояснил, что не помнит обстоятельства 29 августа 2011 года, не исключает, что встречался с Ж., однако никаких конфликтов между ними не было, телесных повреждений он Ж. не причинял. Обращает внимание на оглашенные показания Ж., данные в ходе предварительного расследования, о причинении ему телесных повреждений Л., а также его телеграмму начальнику следствия **** о том, что Нефёдов К.А. не причинял ему телесные повреждения, и аналогичные заявления потерпевшего в различные инстанции. Утверждает защитник, что свидетели Ж.1, А. и Н. не являются очевидцами преступления, а лишь видели, как Нефёдов К.А. подходил в Ж. и слышали их разговор на повышенных тонах. Ссылается адвокат на ч.4 ст. 302, ч.2 ст. 75 УПК РФ и указывает, что показания свидетеля Ф. следует признать недопустимыми. Полагает, что следует признать недостоверными показания свидетелей К., М., К.1, К.2, К.3 и Н.1 о том, что Нефёдов и Ж. приверженцы криминальных понятий, по которым быть потерпевшим и давать показания неавторитетно. Считает, что нельзя принимать во внимание показания К.2, К.3 и Н.1, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самого Нефедова К.А. По изложенным доводам адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Соломахин С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что суд назначил наказание Нефедову К.А. за действия и последствия их, совершенные неустановленным лицом. Считает недостаточным доказательств виновности его подзащитного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Полагает, что вывод о том, что Нефёдов К.А. является **** основан на предположениях и слухах, поскольку Нефедов К.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на показания свидетелей Ф., К.4, К.2, К.3, Н.1, и отмечает, что они не являлись очевидцами происходящего между Нефедовым К.А. и Ж. Утверждает, что показания свидетеля Ф. в силу п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, так как она не указала источник своей осведомленности, а суд в нарушение требований ст. 271 УПК РФ не разрешил ходатайство защитника П. о признании недопустимым доказательством протоколов допроса Ф. Отмечает, что свидетелям К.2 К.3, Н.2 об обстоятельствах случившегося стало известно в силу исполнения своих должностных обязанностей. Таким образом адвокат полагает, что показания свидетелей Ф., К.2, К.3 и Н.1 основаны только на слухах, предположениях и оперативной информации, и не подтверждают причинение Нефедовым К.А. тяжкого вреда здоровью Ж. Обращает внимание защитник на показания свидетелей Ж.1, Н., А., которые не видели ножа у его подзащитного, и при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения. Считает, что не являются доказательством вины Нефёдова К.А. заявление Ф. о привлечении к уголовной ответственности Нефедова К.А., объяснения Нефедова К.А., Ф., Н., Ж.1, А., Ж., так как он не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2012 года с участием Ф., так как она не была на месте происшествия. Отмечает защитник, что судебное разбирательство происходило в отсутствие потерпевшего Ж., не извещённого надлежащим образом, отчет по вынесенным постановлениям о приводе составлен только один раз 02 апреля 2012 года, в остальных случаях постановление о приводе носит формальный характер. От самого Ж. никаких сведений об извещении его нет, а из показаний свидетеля Ф. следует, что она знает, где находится сын. Утверждает, что показания потерпевшего оглашены с нарушением требований ч.2 ст. 281 УПК РФ, и при вынесении приговора не была учтена и не дана оценка позиции защиты, изложенной в судебных прениях. Обращает внимание на имеющиеся в деле документы, из которых следует, что потерпевший Ж. указал, что Нефедов К.А. не имеет отношения к причинению ему телесных повреждений. Считает, что материалами уголовного дела и совокупностью представленных доказательств не установлен мотив преступления, и в действиях Нефедова К.А. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить, оправдать Нефёдова К.А. за отсутствием в его действиях состава преступления и за непричастностью его к совершению данного преступления.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Соломахина С.Н. и осуждённого Нефедова К.А. заместитель Муромского городского прокурора Кошелев М.А. приводит мотивы о несостоятельности доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив выступление осуждённого и защитника, мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона судом не было допущено.
Вина Нефёдова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ф., Ж.1, Н. и А., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Нефёдова К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.
Так, из показаний свидетеля Ф. усматривается, что у её сына - Ж. с Нефедовым К.А. были неприязненные отношения, возникшие из-за конфликта, произошедшего в 2008 году, из-за чего Нефёдов К.А. затаил на её сына злобу. Вернувшись 29 августа 2011 года домой, примерно в 15 часов, она не обнаружила сына дома. Вскоре ей позвонил участковый уполномоченный милиции К.5 и сообщил, что ей следует подойти в **** отделение милиции по поводу её сына. Когда она позвонила по телефону сыну, то услышала голос человека, который представился его другом. Он сообщил, что её сын находится в больнице с колото-резаными ранами, и что всё произошло возле ****. После этого она поехала на велосипеде к указанному месту, и находившиеся там лица сообщили, что её сына порезал Нефедов К.А., который наносил удары Ж. в спину, после чего её сын выбил ногой стекло автомашины Нефёдова К.А., а находившиеся там друзья её сына, в том числе А., увидев кровь у Ж., ударил Нефедова К.А. Об этом она (Ф.) сообщила в **** отделении милиции и приехала к сыну в больницу, где присутствовали его друзья Н., Ж.1 и А., и сказала, что ей известно о том, что сына порезал Нефёдов К.А. Сын спросил у неё, откуда она всё знает. Друзья его были тоже удивлены, что она всё знает. Когда по одному она стала расспрашивать друзей сына о случившемся, то они сказали, что видели, как Нефёдов К.А. затеял ссору с её сыном, нанёс ему удары ножом в спину и уехал на автомашине. Они втроем сказали, что показаний не дадут, так как это бесполезно. В этот же день она попыталась позвонить Нефедову К.А., но ей никто не ответил. Нефедова боятся все жители ****, так как он всё решает силовым путем (т. 3 л.д. 206-209).
У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности показаний свидетеля Ф. об обстоятельствах преступления, поскольку они последовательные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, основаны на сведениях, полученных ею от очевидцев преступления, она указала источник своей осведомленности и пояснила, что причину, по которой очевидцы преступления не желают дать свидетельские показания.
Суд обоснованно не признал показания Ф. недопустимыми
доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для этого, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.
Кроме того, показания указанного свидетеля об обстоятельствах причинения
потерпевшему Ж. телесных повреждений подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта.
Из показаний свидетелей Ж.1 и Н. следует, что 29 августа 2011 года они, А. и Ж. были на ****». К ним подъехал Нефедов К.А. на автомашине серебристого цвета и сказал Ж., что им надо поговорить, но тот отказался. Через несколько минут к ним опять подъехал Нефёдов К.А., после чего Нефёдов К.А. и Ж. отошли от них за кусты, где между ними произошла словесная перепалка. При этом в руке Нефёдова К.А. свидетель Н. видел небольшой предмет, похожий на нож.
Затем Нефедов К.А. пошёл к своей автомашине и уехал, а Ж. подошёл к ним, и сказал, что ему трудно дышать, при этом на спине у него была кровь. На автомашине А. они увезли Ж. в больницу (т.1 л.д. 130, т.3 л.д. 201-204).
Показания указанных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 912 от 23 сентября 2011 года об обнаружении у Ж. колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, а также двух колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки и одной раны на задней поверхности голени, причинивших лёгкий вред здоровью (т. 2 л.д. 110-111).
В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а выявленные противоречия между ними устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Нефёдову К.А. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом также исследовались показания потерпевшего Ж., данные в ходе предварительного следствия, его заявление от 29 августа 2011 года начальнику ММО МВД России ****, объяснение от 29 августа 2011 года работнику полиции, телеграмма, направленная начальнику следствия ОВД ****, а так же заявления, направленные следователю, прокурору и адвокату Прохоровой И.В., из содержания которых усматривается, что Нефедов К.А. непричастен к причинению ему телесных повреждений, и судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Против оглашения показаний Ж., данных им в ходе предварительного следствия, Нефедов К.А. и его защитник Прохорова И.В. не возражали, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 221, л.п.43).
Судом первой инстанции принимались меры для обеспечения явки в
судебное заседание потерпевшего Ж., однако доставить его в суд не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего не противоречит требованиям ст.249 УПК РФ, не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку его показания были предметом исследования суда.
Что касается довода кассационных жалоб о нарушении требований п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, о том, что в основу приговора были положены показания свидетеля Ф., то он является несостоятельным, поскольку Ф. об обстоятельствах преступления стало известно не только от лиц, находившихся у **** но и со слов свидетелей Ж.1, Н. и А., а также от самого потерпевшего Ж., не отрицавшего данного обстоятельства.
Из положений ч.ч.1 и 2 ст. 249 УПК РФ следует, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Согласно материалам дела, потерпевший Ж. извещался о дне, времени и месте слушания надлежащим образом, судом были предприняты все необходимы для доставки его в судебное заседания.
Таким образом, судом не были нарушены нормы закона, поскольку неявка потерпевшего на судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела, и это не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку показания Ж. были предметом исследования суда.
Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела к рассмотрению из постановления суда от 06 марта 2012 года не усматривается (т.3 л.д. 119-121).
Ссылка адвоката Соломахина С.Н. на утверждение прокурора о даче потерпевшим ложных показаний не влияет доказанность предъявленного Нефедову К.А. обвинения.
Довод жалобы осуждённого о том, что он не пользовался мобильным телефоном, по номеру которого было установлено его место нахождения в момент преступления, не влияет на постановленный приговор, так как в судебном заседании Нефёдов К.А. не исключил того обстоятельства, что он мог встречаться 29 августа 2011 года с Ж.
Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О не может быть признана обоснованной, поскольку указанное решение касается допроса в судебном заседании дознавателей и следователей, производивших дознание и предварительное следствие, с целью воспроизведения в ходе судебного разбирательства показаний подозреваемых и обвиняемых, данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника,
и не подтверждённых ими в суде.
С учетом мотива, характера, механизма, причиненных Ж. телесных повреждений суд пришел к обоснованному выводу об умысле Нефедова К.А. на причинение тяжкого вреда здоровью другого человека. Судом обоснованно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь между осуждённым и потерпевшим.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Нефёдова К.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания Нефедову К.А. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным и является тяжким преступлением, все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, что является обстоятельствами, смягчающими ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом приведены мотивы назначения Нефедову К.А. реального наказания в виде лишения свободы.
Состояние здоровья матери Нефедова К.Е. не является основанием для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, а так же удовлетворения кассационных жалоб адвокатов и осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года в отношении осуждённого Нефедова К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Нефедова К.А., адвокатов Прохоровой И.В. и Соломахина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова