Дело №22-2206/2012 г. Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Дёмина А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года, которым
Демин А.В., родившийся **** года в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, ранее судимый:
- 10 июля 2008 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 16 марта 2009 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 02 апреля 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 11 месяцев 14 дней,
признан виновным и осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры иного жилища) с 22 часов до 6 часов следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16 марта 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры иного жилища) с 22 часов до 6 часов следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
Указанным приговором также осужден Шилов С.Е., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Демина А.В. и адвоката Черентаева А.В., подержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении квалификации и смягчении наказания, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дёмин А.В. признан виновным в том, что в дневное время 14 декабря 2011 года в состоянии алкогольного опьянения возле **** в **** открыто похитил сотовый телефон **** стоимостью **** рублей у К.1, группой лиц по предварительному сговору с Шиловым С.Е., с применением насилия, неопасного для здоровья потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложенны в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Демин А.В. выражает несогласие с приговором суда, и просит принять во внимание наличие на его иждивении бабушки, **** года рождения, что учесть как смягчающее обстоятельство и максимально снизить срок назначенного наказания, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что он никого не бил и не грабил, а телефон поднял с земли и ушёл в сторону. Утверждает, что суд не учёл, что на месте преступления производилась видеозапись, которая затерялась, и она подтверждает наличие в его действиях преступления, подпадающего под ч.1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Демина А.В. старший помощник Муромского городского прокурора Разин Е.И. приводит мотивы о необоснованности доводов и правильной квалификации судом действий осуждённого, в связи с чем, полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив выступление осуждённого Дёмина А.В. и адвоката, мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Дёмина А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных
доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Вина Демина А.В. в совершении в дневное время 14 декабря 2011 года,
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2011 года с участием К.1; актом изъятия мобильного телефона **** у К. от 15 декабря 2011 года; протоколом выемки у свидетеля Г. мобильного телефона **** ранее изъятого им у К.; заключением эксперта № 33 от 17 января 2012 года, согласно которому у потерпевшего К.1 имели место – ушибленная рана, кровоподтек на лице, кровоподтек на правой голени, не повлекшие вреда здоровья, их причинение не исключается при ударах кулаками, ногами постороннего человека.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К.1, данные в судебном заседании, показания свидетеля Г., подсудимых Шилова С.Е. и Демина А.В, данных в ходе предварительного следствия, а также на письменные объяснения Коновалова Г.Г., и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Дёмина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Так, из показаний потерпевшего К.1 усматривается, что в 14 часов 30 минут 14 декабря 2011 года возле школы **** к нему подошли Дёмин А.В. и Шилов С.Е., Дёмин А.В. встал у него за спиной, а Шилов С.Е. потребовал у него деньги. Он пытался уйти, но Шилов С.Е. схватил его за ворот куртки и сказал Дёмину А.В.: «действуй». Затем Шилов С.Е. ударил его ногой по его ноге, отчего он упал, и нанес ему удар по голове. К Шилову С.Е. присоединился Дёмин А.В., и они вдвоём стали избивать его (К.1) ногами по телу и голове. Он (К.1) обнаружил хищение у него сотового телефона **** и потребовал вернуть его. Шилов С.Е. нанес ему множество ударов по телу, схватил за капюшон куртки, тогда он вырвался и убежал, а капюшон остался у Шилова С.Е. в руке (т.1 л.д. оборот 212-213).
Из письменных объяснений К. от 14 декабря 2011 года усматривается, что он купил у своего соседа Дёмина А.В. сотовый телефон **** без сим-карты, который выдал сотрудникам милиции, что подтвердил и указал в своих показаниях свидетель Г.
В ходе судебного заседания были исследованы показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, с точки зрения их относимости к предъявленному Демину А.В. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, выводы суда о виновности Демина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, квалификация действий Демина А.В. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий
осуждённого подробно мотивированы в приговоре суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий Дёмина А.В. с ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Наказание Демину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за хищение чужого имущества, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.
С выводами суда о назначении Демину А.В. реального наказания и в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия соглашается.
Судом приведены мотивы назначения Демину А.В. по отбытии основного наказания в виде лишения свободы наказания в виде ограничения свободы.
Что касается довода кассационной жалобы о наличии у Демина А.В. бабушки, **** года рождения, то сведений о том, что она находится на его иждивении, суду не было представлено, и данное обстоятельство судебная коллегия не признаёт в качестве смягчающего наказание.
Сведений о наличии видеозаписи в материалах уголовного дела не имеется. Документов, подтверждающих данные доводы кассационной жалобы, не представлено.
Учитывая данные о личности осуждённого, фактические обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности, а так же требования закона о справедливости наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Демину А.В. наказания, поскольку оно не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года в отношении осуждённого Демина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Демина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова