Дело №22-2022/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Трусковская Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационные жалобы потерпевшей М.Т. и ее представителя – адвоката Шабурова А.М., потерпевших М.М., К.Н., Н.С., Л.В.Г., М.Н. и адвоката Донского В.В. в защиту интересов потерпевшей Ш.В., на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым
Фомин А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Р.Н.) - на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении В.В..) - на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Г.Л.) - на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ч.А.) - на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Н.) - на срок 2 года;
по ч.1 ст.159 УК РФ - на срок 1 год;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М.П.) - на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Л.В.) - на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.В.) - на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Н.) - на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М.Н.) - на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Т.) - на срок 2 года;
по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Н.С.) - на срок 2 года;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Фомина А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
С Фомина А.А. в пользу Р.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** (****) рублей.
С Фомина А.А. в пользу В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** (****) рублей, за участие представителя **** (****) рублей, а всего **** (****) рублей.
С Фомина А.А. в пользу Г.Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** (****) рублей, за участие представителя **** рублей, а всего **** рублей.
С Фомина А.А. в пользу Ч.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей, за оказание юридической помощи **** рублей, а всего **** рублей.
С Фомина А.А. в пользу М.Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей, за оказание юридической помощи **** рублей, а всего **** рублей.
С Фомина А.А. в пользу М.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей.
С Фомина А.А. в пользу Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей, за участие представителя **** рублей, а всего **** рублей.
С Фомина А.А. в пользу Ш.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей, за оказание юридической помощи **** рублей, а всего **** рублей.
С Фомина А.А. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей.
С Фомина А.А. в пользу М.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей.
С Фомина А.А. в пользу К.Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей.
С Фомина А.А. в пользу Н.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступления потерпевших Ш.В., М.Т., М.М., адвокатов Шабурова А.М. и Донского В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебного решения, пояснения осужденного Фомина А.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомин А.А. приговором признан виновным в совершении 12 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступления были совершены в период с **** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая М.Т. и её представитель адвокат Шабуров А.М. считают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указывают, что Фомин обвинялся в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в том числе и потерпевшей М.Т. Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судом без внимания, более того суд, ошибочно переквалифицировал действия Фомина А.А. по данному эпизоду с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив признак значительности ущерба. Отмечают, что в ходе судебного следствия установлено, что вред причиненный М.Т. является значительным и подтверждается материалами уголовного дела, но в обвинительном заключении данный признак значительности ошибочно не указан, в связи с чем суд не имел возможности принять законное и обоснованное решение. Полагают, что при данных обстоятельствах уголовное дело следовало направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращают внимание, что выводы суда о признании в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Фомина на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и явки с повинной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются материалами дела. Указывают, что Фомин в браке не состоит, своих детей не имеет, проживает с сожительницей, у которой есть двое детей. Явка с повинной дана Фоминым после поступивших заявлений потерпевших, когда следствие уже располагало всеми сведениями о совершенных им преступлениях. Также считают, что Фомин вину в совершении преступлений не признал, признал только вину в причинении ущерба гражданам, полагая, что в его действиях нет состава преступления. Объем возмещенного ущерба по сравнению с причиненным вредом является незначительным. Отмечают, что суд принял во внимание характеристики личности Фомина с места работы, которые не заверены надлежащим образом, при этом оставил без внимания мнения потерпевших, которые просили о максимальном наказании, связанным с реальным лишением свободы. С учетом изложенного, считают, что назначенное Фомину наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим целям наказания и не отвечающим требованиям справедливости. Отмечают, что мать подсудимого работает в ****, данное обстоятельство вызывает серьезные сомнения в беспристрастности суда и могло повлиять на назначение Фомину справедливого и заслуженного наказания, отвечающего требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Просят отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в другой районный суд Владимирской области.
В кассационных жалобах адвокат Донской В.В. в защиту интересов потерпевшей Ш.В.., потерпевшие М.М., К.Н., Н.С., Л.В., М.Н. также выражают несогласие с приговором суда. Считают, что судом дана необоснованная оценка данных о личности Фомина и возможности его исправления без отбывания реального наказания. Полагают, что выводы суда о признании в качестве смягчающих обстоятельств, таких как наличие несовершеннолетних детей и явки с повинной, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Отмечают, что Фомин А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, явку с повинной написал с целью облегчения своей участи, должных мер к возмещению материального ущерба потерпевшим не принимал. Также считают, что мягкость приговора обусловлена тем, что мать Фомина А.А. является **** ****. Просят отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на рассмотрение в другой районный суд Владимирской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются, кроме потерпевшей М.Т.., ни Фоминым А.А., ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом соблюдены.
Как видно из материалов дела, при назначении наказания, суд принял во внимание, что Фомин А.А. совершил преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
Судом при назначении наказания признаны смягчающими обстоятельствами - его раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного ущерба, подтвержденное расписками потерпевших.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом достаточно мотивирован вывод о возможности исправления Фомина А.А. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля.
Указанный вывод признается судебной коллегией убедительным.
Вопреки доводам жалобы суд имел право признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один их которых является малолетним.
Судом достоверно установлено, что Фомин А.А. проживает в гражданском браке, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей гражданской жены от предыдущих браков, данное обстоятельство стороне обвинения было известно и не оспаривалось. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.
Так же, у суда не имелось оснований не признавать в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, поскольку Фомин А.А. написал явку с повинной с указанием всех потерпевших по делу, до того как следствию были известны все эпизоды преступных действий осужденного. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявления шести потерпевших по делу были поданы в правоохранительные органы после явки с повинной Фомина А.А.
Нельзя признать убедительными доводы кассационных жалоб о том, что мягкость приговора обусловлена трудоустройством матери Фомина А.А. в **** в качестве ****. Данные доводы являются предположением, не основанным на доказательствах какой либо прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе дела. Указанное обстоятельство было известно стороне обвинения до рассмотрения дела, вместе с тем отводов судье или всему составу Киржачского районного суда государственным обвинителем или потерпевшими в ходе судебного заседания не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о чрезмерной мягкости, явной несправедливости назначенного Фомину А.А. наказания удовлетворению не подлежат.
В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ч.2 ст. 171 и п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при юридической оценке действий Фомина А.А. по эпизодам преступлений в отношении Ч.А., К.Н., М.Т., М.М., Л.В.,Ш.В., К.Н., М.Н., К.Т., Н.С. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия не вменялся. При таких обстоятельствах осуждение Фомина А.А. с учетом данного квалифицирующего признака является незаконным.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей М.Т.. и ее представителя – адвоката Шабурова А.М., у суда отсутствуют полномочия и возможность при таких обстоятельствах, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для увеличения объема обвинения.
Учитывая изложенное, из приговора по преступлениям в отношении вышеуказанных потерпевших подлежит исключению квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», а действия Фомина А.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана.
С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что Фомин А.А. впервые совершил преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, ч.1 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить Фомину А.А. за совершение указанных преступлений наказание в виде исправительных работ.
Так же с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить по преступлению в отношении потерпевшей Мироновой Т.С. такое же наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года в отношении Фомина А.А. изменить:
- переквалифицировать действия Фомина А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ч.А..) на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%;
- переквалифицировать действия Фомина А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Н..) на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%;
- переквалифицировать действия Фомина А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М.М..) на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%;
- переквалифицировать действия Фомина А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Л.В.) на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%;
- переквалифицировать действия Фомина А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.В.). на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%;
- переквалифицировать действия Фомина А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Н..) на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%;
- переквалифицировать действия Фомина А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М.Н..) на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%;
- переквалифицировать действия Фомина А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Т.) на ч.1 ст.159 УК РФ по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%;
- переквалифицировать действия Фомина А.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Н.С.) на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%.
По ч.1 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства заработной платы в размере 20%.
В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фомину А.А. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей М.Т.. и ее представителя – адвоката Шабурова А.М., потерпевших М.М., К.Н., Н.С., Л.В.Г., М.Н. и адвоката Донского В.В. в защиту интересов потерпевшей Ш.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи