Дело № 22-2204 2012год Судья Кулаков А.Ф. Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу защитника Хруполова А.А.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2012 года, которым
Морозов М.Е., родившийся **** года в ****,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление осужденного Морозова М.Е., просившего снизить размер штрафа, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановленным в особом порядке приговором Морозов М.Е. признан виновным в том, что 18 ноября 2011 года в **** тайно похитил имущество М. на сумму **** рублей, причинив значительный ущерб.
В кассационной жалобе защитник Хруполов А.А. приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения ч. 3 ст. 46 УК РФ. Он указывает, что Морозова М.Е. ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, трудоустроен, зарегистрирован, характеризуется положительно, похищенное возвращено потерпевшему, общественно-опасных последствий не наступило, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший просил смягчить наказание. Считает, что в связи с ежемесячным доходом Морозова М.Е. в размере **** рублей и требованиями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, назначенное наказание не может быть исполнено в установленный законом срок. Просит приговор изменить, снизив размер штрафа в пределах ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее. Оснований, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен либо изменен, не усматривается. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Морозова М.Е. квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является справедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел требования закона, в т.ч. влияние наказания на исправление Морозова М.Е. Соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств и оснований для изменения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Назначение Морозову М.Е. самое мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в определенном судом размере, не может быть признано чрезмерно суровым. Доводы защитника о невозможности исполнении приговора в отношении Морозова М.Е. связи с назначенным судом наказанием, являются надуманными. Сам осужденный Морозов М.Е. в суде кассационной инстанции заявил об отсутствии препятствий для уплаты штрафа. Поскольку, по сведениям в паспорте, Морозов М.Е. родился ****, а не ****, как указано во вводной части приговора, это обстоятельство подлежит уточнении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2012 года в отношении Морозова М.Е. оставить без изменения. Во вводной части приговора уточнить, что Морозов М.Е. родился ****. Кассационную жалобу Хруполова А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Л.Л. Базанова и С.М. Иванкив