Дело 22-2199 2012 год Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Голубева П.Ф.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голубева П. Ф., родившегося **** года в **** ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление защитника Ралль О.В., поддержавшего поводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2006 года Голубев П.Ф. (ранее судимый 31 июля 2000 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 17 марта 2003 года на 2 года 11 месяцев) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Голубев П.В. приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что он не трудоустроен, не принимает участие в работах самодеятельных организаций, имеет взыскания. Указывает, что имеет инвалидность, проходил лечение в больнице, содержался в облегченных условиях содержания. Обращает внимание на то, что постановлением от 4 августа 2011 года характеризовался положительно, но постановлением от 27 февраля 2012 года дана противоречивая и необъективная характеристика, поскольку администрация учреждения предоставила необъективный характеризующий материал. Отмечает, что нарушены требования Постановления **** Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Приводит доводы о том, что не может учитываться взыскание, наложенное на него в 2005 году в СИЗО, и сведения о состоянии его на профилактическом учете, как лица, склонного к членовредительству.
Рассмотрев представленные материалы по кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Все указанные в постановлении обстоятельства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голубева П.Ф. основаны на требованиях закона и изученных в судебном заседании материалах дела.
Из характеристики Голубева П.Ф. администрации исправительного учреждения от 23 декабря 2011 года следует, что осужденный не трудоустроен из-за состояния здоровья, мероприятия воспитательного характера посещает, требования режима соблюдает, взыскания погашены, поощрялся 8 раз, участия в деятельности самодеятельных организацией не принимает. Администрация учреждения сообщила, что характеризует Голубева П.Ф. удовлетворительно и считает нецелесообразной замену наказания. Эти данные приведены в постановлении. Оснований считать необъективной и недостоверной характеристику осужденного, не усматривается. Представленные материалы содержат сведения о переводе Голубева П.Ф. на облегченные условия содержания в 2008 году, и о постановке его на профилактический учет 1 декабря 2011 года, как склонного к членовредительству.
Представитель ФКУ **** УФСИН России по **** и прокурор высказали в судебном заседании возражения относительно замены Голубеву П.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обсудив все факторы, свидетельствующие о желании осужденного исправиться, проанализировав его поведение в течение всего периода отбывания наказания, мотивировав выводы в постановлении, суд правильно не нашел оснований для того, чтобы считать, что в настоящее время неотбытая Голубевым П.Ф. часть наказания по приговору от 25 апреля 2006 года может быть заменена более мягким видом наказания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Голубева П.Ф. выводы суда не опровергают
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Голубева П.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на которое он ссылается в жалобе, не имеет отношения к постановлению от 27 февраля 2012 года.
Сведений о нарушении УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2012 года в отношении осужденного Голубева П.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева П.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Л.Л. Базанова и С.М. Иванкив