Дело № 22-2209 2012 год Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Крайнова Д.В.
на постановление Муромского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 марта 2012 года, которым
Крайнов Д.В., родившийся **** года в ****, судимый
1. 3 июля 2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
2. 18 августа 2003 года по ч.3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 февраля 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня;
3. 13 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2008 года;
4. 15 сентября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия
установила:
Постановленным в особом порядке приговором мирового судьи Крайнов Д.В. признан виновным в том, что 21 апреля 2011 года в **** причинил легкий вред здоровью Ф.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Крайнов Д.В. приводит доводы о том, что суд не принял во внимание оказание помощи потерпевшему, характеристику, явку с повинной и чистосердечное раскаяние. Просит пересмотреть приговор.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Толстова М.А. просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции в отношении Крайнова Д.В. подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В нарушение требований ч. 3 ст. 366 УПК РФ в суде апелляционной инстанции по окончании прений сторон Крайнову Л.В. не было предоставлено последнее слово, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установленный УПК РФ, является обязательным для судов. Он нарушен при рассмотрении уголовного дела в отношении Крайнова Д.В. судом апелляционной инстанции.
Установленный Главой 44 УПК РФ апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела не предусматривает произвольное изменение порядка принятия судебного решения, отличного от того, которым руководствовался мировой судья при рассмотрении уголовно дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Крайнова Д.В. рассмотрено мировым судьей по правилам Главы 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Однако, суд апелляционной инстанции без обсуждения вопроса о порядке рассмотрения дела по апелляционной жалобе и принятия какого-либо процессуального решения, исследовал материалы уголовного дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции доводы осужденного не соответствуют его доводам, изложенным в жалобе и высказанным в судебном заседании. Также не соответствует указанная в постановлении позиция защитника Каяина В.А. в суде той, которая отражена в протоколе судебного заседания. Доводы осужденного в постановлении суда второй инстанции приведены не полностью, ответов на все доводы апелляционной жалобы в постановлении не имеется. В связи с этим, нет оснований признать, что эти доводы были предметом рассмотрения судом второй инстанции и соблюдено право Крайнова Д.В. на защиту.
Все указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность принятого решения судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба осужденного Крайнова Д.В. подлежит направлению на новое рассмотрение. В связи с этим, судебная коллегия лишена полномочий в настоящее время по высказыванию суждений по доводам осужденного относительно приговора мирового судьи.
При новом рассмотрении дела следует проверить все изложенные в апелляционной жалобе доводы и принять решение в соответствии с требованиями, изложенными в Главе 44 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Муромского городского суда от 16 апреля 2012 года в отношении Крайнова Д.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Л.Л. Базанова и С.М. Иванкив