Дело №22-2211/2012 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года, которым
Глинин Д.О., родившийся **** года в ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий **** малолетних детей, работающий **** ****, ранее не судимый,
признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а так же выезд за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив так же обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Взыскано с Глинина Д.О. в пользу С. в счёт компенсации морального вреда **** рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление потерпевшей С. и её представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Глинин Д.О. признан виновным в том, что примерно в 17 часов, в светлое время суток 10 октября 2011 года, управляя автомобилем ****, двигался со скоростью примерно 45 км/ч по проезжей части **** в **** со стороны **** по левой полосе, предназначенной для движения в сторону **** в заданном направлении, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 (зебра) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, обнаружив С., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение пп. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ сместил траекторию своего движения вправо, и совершил наезд на пешехода С., причинив тяжкий вред её здоровью.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Глинина Д.О., полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что совершенное дорожно-транспортное происшествие произошло 10 октября 2011 года, и только 09 апреля 2012 года в суде она увидела человека, который сбил её на пешеходном переходе. Отмечает, что Глинин Д.О., который ей годится в сыновья, не извинился за совершённое преступление. Считает, что слова прощения, которые прозвучали в судебном заседании, были обращены к суду, а не к ней, и произнесены только с целью смягчения наказания, в них не было искренности и раскаяния. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен существенный моральный вред, которому сложно дать денежную оценку. Обращает внимание, что до этого она вела активный образ жизни – ездила с друзьями и детьми на дачу, ходила на любимую работу, а теперь она вынуждена находиться дома и даже элементарные и простейшие движения доставляют ей физическую боль и нравственные страдания. Указывает, что за время нахождения в больнице она перенесла четыре операции, из которых две в связи с травмой ноги, одна в связи с травмой плечевого сустава и травмой головы. Указывает, что никакие деньги не способны вернуть ей здоровье, но свои страданья она оценивает в размере **** рублей. Ссылается потерпевшая на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) и выражает несогласие с денежной суммой компенсации её физических и нравственных страданий. Также С. выражает несогласие с наказанием, назначенным Глинину Д.О., считает его слишком мягким. По изложенным доводам потерпевшая просит приговор суда изменить, назначить Глинину Д.О. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и увеличить сумму морального вреда, взысканную в её пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступление потерпевшей, её представителя, осуждённого и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Глинина Д.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в приговоре суда.
Юридическая оценка действиям Глинина Д.О. судом дана правильная.
Поскольку обстоятельства совершения преступления, вина Глинина Д.О. в его совершении преступления и квалификация его действий сторонами обвинения и защиты не оспариваются, то суд в соответствии с ч.2 ст. 360 УК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
При назначении наказания Глинину Д.О. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление по неосторожности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие двух малолетних детей и добровольное частичное возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Глинина Д.О., категория преступления небольшой тяжести, позволили суду назначить наказание в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Глинину Д.О. наказания чрезмерно мягким и явно несправедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей С. о компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из приговора суда следует, что суд, при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда принял во внимание характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей тяжких телесных повреждений, в связи с чем, у неё ухудшилось здоровье, до причинения ей телесных повреждений она вела активный образ жизни, ездила с друзьями и детьми на дачу, ходила на работу, чего она в настоящее время лишена, степень вины осуждённого Глинина Д.О., его семейное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также частичное добровольное возмещение ущерба в сумме **** рублей, и определил размер взыскания осуждённого Глинина Д.О. в пользу потерпевшей С. в сумме **** рублей.
Однако, судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание, что С. в результате дорожно-транспортного происшествия утратила трудоспособность, перенесла четыре тяжёлые операции, на протяжении длительного периода времени проходит лечение, не может самостоятельно обслуживать себя, испытывает боль.
Кроме того, из приобщенной в судебном заседании кассационной инстанции выписки из амбулаторной карты С. усматривается, что потерпевшая с 10 октября 2011 года находится на лечение с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени, закрытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков. Обширная ушибленно-скальпированная рана головы. Постгеморрагическая анемия средней тяжести. На 01 июня 2012 года нет полного сращивания правой плечевой кости и левой большеберцовой кости. Сохраняется тугоподвижность в правом плечевом суставе. Также 21 мая 2012 года выявлен впервые сахарный диабет на фоне стрессовой ситуации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей нельзя признать справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года в отношении осуждённого Глинина Д.О. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей С. удовлетворить частично.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова