Дело № 22 – 2131/2012 Судья Трусковская Н.С.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Тумакова А.Ю. и Гагина С.В.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационное представление прокурора Киржачского района Костина Р.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2012 года, которым
Горбачевский Г.В., родившийся
****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Горбачевский Г.В. освобожден от отбывания наказания.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение адвоката Чернова Н.И. и защитника Поповой Н.Г., полагавших представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбачевский Г.В., признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Г. в ходе ссоры, возникшей из взаимных претензий путем нанесения 6 ударов ножом в область пальца левой кисти, головы и шеи, имевшей место **** в период времени ****. по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Костин Р.В. выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что действия Горбачевского Г.В. необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В частности прокурор не согласен с выводом суда об отсутствии умысла на убийство Г. о чем свидетельствуют, по мнению автора, неоднократность нанесения ему ударов в жизненно важные части тела, непринятие мер к оказанию помощи, как и потеря потерпевшим сознания после удара ножом в шею, после которого виновный покинул помещение.
На этом основании просит приговор отменить.
В возражениях защитник Горбачевского Г.В. адвокат Чернов М.И. и защитник Попова Н.Г. и он сам просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Горбачевского Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Горбачевского Г.В. в совершении указанного выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, оценка и анализ которых подробно приведены в судебном документе.
Доводы представления о том, что Горбачевский Г.В. в момент нанесения ножом ударов брату Г. действовал с прямым умыслом на причинение ему смерти, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Так из показаний потерпевшего Г. судом первой инстанции установлено, что **** к нему, проживающему в доме родителей, приехал брат. Заметил, что брат был неадекватен и пьян и, когда он стал накрывать на стол, брат неожиданно правой рукой достал из-за пазухи нож и ударил им. Интуитивно защищаясь, он подставил руку, и брат порезал ему мизинец, а затем нанес еще 5 ударов в щеку, лобную часть, глаз, затылочную часть и шею. Теряя сознание, он видел, как брат выбежал из дома. Считает, что брат хотел его убить, поскольку испытывает к нему неприязнь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 201 от ****. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 254 от 05.10.2011 г. телесные повреждения, выявленные у Г. причинили легкий вред его здоровью, и не были опасны для жизни.
В судебном заседании Горбачевский Г.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что умысла на убийство брата он не имел.
Из показаний, данных Горбачевским Г.В. в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что в ходе распития коньяка **** года между ним и его братом Г. произошел разговор, перешедший впоследствии в грубость и взаимные претензии. Он нечаянно порезал брату палец, когда резал колбасу, а тот разозлился и сказал ему что-то обидное. Чтобы осадить брата, он замахнулся на него тем же ножом и попал ему в лоб. Брат тоже чиркнул его по руке чем-то острым, ударил по голове, после чего его затошнило, и он уехал в ****.
Это обстоятельство подтверждено заключением эксперта № 230 от 24.08.2011 г. Этим документом у Горбачевского Г.В. на наружной поверхности правого предплечья средней трети выявлен рубчик, являющегося следом бывшей поверхностной ранки, со сроком давности 3-4 месяца, что соотносится по времени с событиями ****.
При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля К. Кл. потерпевшего Г. обоснованно сделан вывод о том, что мотивом к совершению Горбачевским Г.В. действий в отношении брата послужили взаимные претензии друг к другу, усиленные алкогольным опьянением.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушение на убийство предполагает наличие прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Исходя из требований закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующие поведение виновного и потерпевшего, характер из взаимоотношений.
Согласно заключениям приведенных выше судебно-медицинских экспертиз у Г. выявлены повреждения – рубцы в затылочной области головы слева, на лбу слева и по центру, на боковой поверхности шеи слева, на левой щечной области, у внутреннего угла левого глаза, на ладонной поверхности пятого пальца левой руки, причинившие легкий вред его здоровью.
Эти повреждения, как установлено судом, были причинены ножом, однако описанные выше повреждения не были опасны для жизни потерпевшего и не могли привести к наступлению его смерти.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в момент совершения преступления и непосредственно после него, виновный Горбачевский Г.В. и потерпевший Г. находились наедине.
Поэтому при наличие умысла на убийство брата ничто не препятствовало Горбачевскому Г.В., имея в руках, нож довести его до конца.
Однако он не предпринял никаких мер и не убедился в том, что в результате его действий наступила желаемая для него смерть брата, покинул помещение.
Доказательством тому являются приведенные в приговоре показания самого потерпевшего Г. который перед тем как потерять сознание, видел, как виновный выбежал из дома.
Сам Горбачевский Г.В. объяснил свой уход из дома тем, что в ходе ссоры с братом получил от него удар по голове, в результате чего его затошнило, и он покинул дом и больше туда не возвращался.
В этой связи само по себе орудие и способ преступления, локализация телесных повреждений, без учета приведенных в приговоре и выше обстоятельств не могут, вопреки доводам представления, бесспорно свидетельствовать о наличие у виновного умысла на убийство.
Правильно установив фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону действий осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств наличия у Горбачевского Г.В. прямого умысла на убийство брата Г. стороной обвинения не представлено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно с учетом заявления Г. о привлечение брата к уголовной ответственности за причиненный ему вред прийти к выводу о необходимости квалифицировать действия Горбачевского Г.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 260 от **** г. Горбачевский Г.В. обоснованно признан вменяемым.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные сведения о личности Горбачевского Г.В., отсутствие судимости, привлечение к административной ответственности, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие ряда хронических заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказание в виде чистосердечного раскаяния в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом нахождения Горбачевского Г.В. под стражей с **** г. по **** 2012 года суд обоснованно освободил Горбачевского Г.В. от отбывания наказания по ч. 5 ст. 72 УК РФ. Поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Киржачского района Костина Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи А.Ю. Тумаков
С.В. Гагин