Дело № 22-2236/2012 Судья Барышев М.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Лобачевой Н.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2012 года, которым возвращено ходатайство осужденной Лобачевой Н.В., родившейся **** года, о снятии судимости, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих отбытие наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2004 года, а также характеристик, подтверждающих её безупречное поведение после отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Лобачева Н.В. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2004 года по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп.«а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Лобачева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2004 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденная Лобачева Н.В. указывает, что она была осуждена 16 декабря 2004 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а 27 октября 2005 года условно-досрочно освобождена от отбывания наказания. Обращает внимание, что судимость по указанной статье погашается по истечении 6 лет после фактического отбытия наказания на основании п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, и несправедливостью вынесенного решения. Указывает, что она 10 августа 2010 года обращалась в Судогодский районный суд о снятии судимости, но ей было отказано. Ссылается на п. 5 ст. 400 УПК РФ, ст.10, комментарий к ст. 86 УК РФ, и просит изменить постановление суда погасить судимость по истечении 6 лет после фактически отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2004 года.
Рассмотрев представленные материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, принимая решение о возвращении осужденной Лобачевой Н.В. ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2004 года указал, что к указанному ходатайству не приложены сведения, подтверждающие отбытие Лобачевой Н.В. наказания по приговору суда, а также характеристики, подтверждающие безупречное поведение осужденной после отбытия наказания. Предоставление указанных документов является обязанностью осужденной.
Согласно ст. 400 УПК РФ, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления о снятии судимости и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года №16-П и развивающем его постановлении Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 года № 342-О следует, что в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о снятии судимости, и должен рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.
Как следует из постановления, суд вернул ходатайство Лобачевой Н.В. о снятии судимости для предоставления сведений, подтверждающих отбытие ею наказания по приговору суда, а также характеристики, подтверждающей безупречное поведение осужденной после отбытия наказания. Между тем, согласно материалам дела, Лобачева Н.В. отбывает наказание и в настоящий момент находится в местах лишения свободы, в связи с чем, обязанность о предоставлении указанных сведений лежит на администрации учреждения, которые должен запросить суд.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял незаконное и необоснованное решение, чем ограничил доступ осужденной к правосудию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осуждённой на новое судебное рассмотрение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Лобачевой Н.В., в связи с отменой постановления суда по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не рассматриваются.
При новом рассмотрении ходатайства Лобачевой Н.В. необходимо проверить доводы, указанные осужденной в кассационной жалобе, принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2012 года в отношении осужденной Лобачевой Н.В. отменить, ходатайство Лобачевой Н.В. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий - Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов