Дело №22-2242/2012 г. Судья Шаймердянов А.К.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационные жалобы осуждённого Мясникова А.С. и адвоката Амбарцумяна В.Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2012 года, которым
Мясников А.С., родившийся **** года в ****, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, ранее судимый:
- 25 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 21 июня 2011 года) по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями суда от 04 июня 2010 года и от 07 декабря 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
признан виновным и осуждён к лишению свободы:
- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 года;
- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25 декабря 2009 года, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 25 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Хониной А.А., поддержавшей кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мясников А.С. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Р., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Он же признан виновным в том, что совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества Р., с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом, преступления совершены в августе 2011 года в ****, расположенном по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Мясников А.С. считает, что приговор суда является незаконным из-за его недостаточной обоснованности и справедливости. Обращает внимание, что судом сделан вывод о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, на том основании, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26 от 13 января 2012 года у потерпевшей имелись ушибы мягких тканей обеих верхних конечностей, грудной клетки в виде кровоподтеков. Указывает на нарушения закона и положений Европейской конвенции по правам человека, в связи с тем что:
- в судебном заседании не обсуждался вопрос о качестве заключения указанной экспертизы с учётом промежутка времени между фактом нанесённых побоев, на которые указала потерпевшая, и датой заключения эксперта;
- он был лишён задавать вопросы эксперту во время предварительного следствия, а в судебное заседания не был вызван специалист, которому он смог бы задать вопросы;
- судом не проверялось достоверность показаний потерпевшей, не выяснялся вопрос, почему она не обратилась в правоохранительные органы своевременно, а лишь 9 сентября, почему распивали спиртные напитки именно у неё;
- показания свидетеля М. не были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании.
Утверждает, что признание им вины в совершении разбойного нападения с применением ножа на потерпевшую и явка с повинной являются следствием неправильного воздействия на него органов предварительного следствия. Полагает, что обвинительный приговор постановлен в нарушение требований, предусмотренных ст. 14 УПК РФ. Выражает несогласие с оценкой суда доказательств, представленных по разбойному нападению, где одни признаны достоверными, а другие нет. По изложенным доводам Мясников А.С. просит признать приговор суда незаконным, в силу его недостаточной обоснованности, объективности и справедливости, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Адвокат Амбарцумян А.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что его подзащитный
Мясников А.С. фактически не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Ссылается защитник на показания Мясникова А.С. о том, что тот открыто у Р. кухонный комбайн не похищал, она сама ему дала, и он его не продавал, не дарил, не распоряжался им, незаконно в дом Р. не проникал, а оказался там вследствие случайного стечения обстоятельств, без умысла на совершение противоправного деяния. Также Мясников А.С. показал, что насилия к Р. не применял, она сама дала цепочку с кулоном, что бы он их заложил, а взамен приобрёл спиртное.
Утверждает адвокат, что доказательства вины его подзащитного в совершении преступлений фактически построены на показаниях потерпевшей Р., которая обратилась в полицию спустя две недели после события. Каких-либо других доказательств вины Мясникова А.С. в совершении преступлений, не имеется. Обращает внимание защитник на ст. 14 УПК РФ и полагает, что в ситуации, когда все сомнения в виновности обвиняемого не устранены, они должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что показания допрошенных в суде сотрудников полиции К., И. не могут являться доказательствами вины Мясникова А.С. в разбойном нападении, поскольку очевидцами происшествия они не были. Указывает, что судом оставлено без внимания, что потерпевшая обратилась в полицию и к судебно-медицинскому эксперту спустя две недели после происшествия. Отмечает, что судом показания потерпевшей признаны достоверными, а показания Мясникова А.С. фактически не приняты во внимание. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Александровский городской суд.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Мясникова А.С. и адвоката Амбарцумяна В.Г. государственный обвинитель Тихонова О.А. приводит мотивы об отсутствии оснований для отмены приговора суда, в связи с чем, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив выступление адвоката и прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Мясникова А.С. в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Р., свидетелей И., К.1, данные в ходе судебного заседании, а также показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей и потерпевшей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Мясникова А.С. в нападении в целях хищения имущества Р. с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), а
также совершении открытого хищения имущества Р. с незаконным проникновением в её жилище.
Так, из показаний потерпевшей Р. усматривается, что в середине августа 2011 года к ней в ****, расположенный по **** в ****, пришли ранее знакомый М. и Мясников А.С., с которым она не была знакома. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртных напитков Мясников А.С. стал требовать е неё деньги на спиртное, когда она отказалась выдать деньги, то Мясников А.С. схватил её за руки, плечи и с силой стал выворачивать руки, вследствие чего она стала испытывать физическую боль. Затем он (Мясников А.С.) схватил её за шею сзади и наклонил её голову вниз. В этот момент она увидела, что Мясников А.С. приставил к её шее кухонный нож с ручкой чёрного цвета и, угрожая ножом, стал требовать передать ему деньги. Данную угрозу она восприняла реально. Мясников А.С. потребовал, что бы она сняла золотую цепочку стоимостью **** рублей, на которой висел золотой крестик стоимостью **** рублей и подвеска из золота стоимостью **** рублей. Она выполнила требование Мясникова А.С., передав золотую цепочку ему в руки. После этого Мясников её отпустил и прошёл в комнату, где на столе в комнате в коробке с лекарствами забрал деньги в сумме **** рублей. После его ухода она обнаружила пропажу ключей от дома стоимостью **** рублей.
Также потерпевшая Р. показала, что в середине августа 2011 года, когда она находилась во дворе дома, без её разрешения прошли в дом в состоянии алкогольного опьянения М. и Мясников А.С. Когда она следом прошла в дом, то увидела, что Мясников А.С. забрал принадлежавшей ей кухонный комбайн в корпусе белого цвета стоимостью **** рублей. Она потребовала вернуть ей кухонный комбайн, однако Мясников А.С. отказался это сделать и вышел с комбайном из дома (т.2 л.д. 18-19).
Свидетель Кузалбаев К.Ш. сообщил суду, что Родинкова Е.В., являясь его соседкой, рассказала ему в августе 2011 года об обстоятельствах преступлений.
Из оглашённых в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля М. следует, что в начале августа 2011 года он и Мясников А.С. распивали спиртыне напитки в доме у Р. В ходе чего у Мясникова А.С. и Р. произошёл конфликт, Мясников А.С. схватил Р. за плечи, кричал на неё, у него (М.) сложилось впечатление, что Мясников А.С. от неё, что-то требует. Р. оказывала сопротивление Мясникову А.С. Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, поэтому не знает, что произошло потом (т.1 л.д. 109-111).
Показания потерпевшей и свидетеля М. согласуются с показаниями свидетеля И., которая пояснила, что в начале августа 2011 года к ней пришёл Мясников А.С., и предложил купить золотую цепочку с крестом и иконкой – кулоном за **** рублей, однако она сказала, что дорого и приобрела указанные вещи за **** рублей (т.2 л.д. 19).
В ходе судебного заседания были исследованы показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Мясников А.С. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания допрошенных в суде сотрудника полиции К., и И. не могут являться доказательствами вины Мясникова А.С. в разбойном нападении, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля К. следует, что о совершенных преступлениях он узнал по сообщению Р., а свидетель И. сообщила о приобретении у осуждённого золотой цепочки, похищенной у потерпевшей.
Указанные свидетели хотя и не были очевидцами преступления, однако указали суду источник своей осведомленности. Их показания являются допустимыми и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Показания свидетеля М. оглашены судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, они обоснованно приведены как доказательство вины Мясникова А.С. в совершении разбоя.
Доводы жалобы Мясникова А.С., касающиеся заключения судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровью потерпевшей Р., не влияют на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и квалификацию его действий, поскольку нападение на потерпевшую сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве холодного оружия. В ходе предварительного следствия Мясников А.С. не заявлял ходатайство о постановке дополнительных вопросов для разрешения судебно-медицинского эксперта, не заявлялось им ходатайство и в судебном заседании о допросе специалиста.
Факт обращения потерпевшей Р. в полицию через некоторое время после случившегося сам по себе не вызывает сомнений в достоверности её показаний и доказанности вины Мясникова А.С. в предъявленном обвинении.
Утверждение осуждённого о неправильном воздействии на него органов предварительного следствия не основано на материалах дела, является надуманным и опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Мясникова А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наказание судом назначено Мясникову А.С. с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые является тяжкими, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Судом приведены мотивы назначения Мясникову А.С. реального наказания в виде лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется, поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11
апреля 2012 года в отношении осуждённого Мясникова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мясникова А.С. и адвоката Амбарцумяна В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий –Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов