Дело № 22-1777/2012 Судья Бубенина И.П.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В., Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Ромина И.А. и Кузнецова В.О. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2012 года, которым
Ромин И.А., родившийся **** в ****, судимый:
- 10.06.2008 г. по пп. «а» «в» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев Освобожден 29.04.2010г. по отбытии срока наказания,
осуждён к лишению свободы:
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (преступление от 29 июля 2011 года) на срок 2 года;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (преступление от 16 августа 2011 года в отношении В.) на срок 2 года 4 месяца;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (преступление от 16 августа 2011 года в отношении Г.) на срок 2 года 4 месяца;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (преступление от 16 августа 2011 года в отношении ООО «****») на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Кузнецов В.О., родившийся **** в ****, судимый:
- 08.02.2006 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства;
- 07.02.2006 г. по ч.2 ст.228 с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 03.07.2006 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 09.10.2009г. по отбытии срока наказания,
осуждён к лишению свободы:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (преступление от 16 августа 2011 года в отношении В.) на срок 2 года;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (преступление от 16 августа 2011 года в отношении Г.) на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По делу осужден Куклин В.А. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденных Кузнецова В.О. и Ромина И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ромин И.А. признан виновным в совершении 3 краж с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи.
Кузнецов В.О. признан виновным в совершении 2 краж с незаконным проникновением в жилище
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.О. не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренные ст.61 УК РФ, таким образом, согласно ч.3 ст.68 УК РФ наказание может быть назначено менее 1/3 максимального срока при рецидиве преступлений. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ромин И.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что Д. обвинил его в совершении преступления из-за личной неприязни. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание проходило в отсутствие потерпевшей Е., что не соответствует требованиям ст.249 УПК РФ. Обращает внимание на то, что оговорил себя, поскольку давал показания в болезненном состоянии – «ломки». Указывает, что в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства, не вызывались свидетели и потерпевшие. Отмечает, что к эпизодам краж в отношении Г. и В. не причастен, поскольку похищенное имущество выносил и продавал Кузнецов В.О. Полагает, что при составлении обвинительного заключения допущены грубейшие нарушения УПК РФ. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не установлена его причастность в краже ООО «****».
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кальков С.Г. приводит доводы об их необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Поскольку Кузнецов В.О. не оспаривает обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, судебная коллегия на основании ст.360 ч.2 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
Вина Ромина И.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Сам Ромин в ходе судебного следствия вину в совершении всех преступлений признавал, однако от дачи показаний отказался.
Из оглашённых показаний Ромина, данных в ходе предварительного расследования следует, что он подробно объяснял обстоятельства, совершения краж в 2011 году: 27 июля совместно с Куклиным; 16 августа совместно с Кузнецовым; 16 августа из магазина ООО «****».
Из показаний Куклина следует, что он совместно с Роминым похищал имущество из комнаты **** **** в ****. Часть похищенных вещей отдали Ж. и З., а компьютер заложили И..
Согласно показаниям потерпевшей Е. и свидетеля Е., 29 июля 2011 года они обнаружили пропажу вещей из своей комнаты на сумму **** рублей.
Свидетели Ж. и З. подтвердили, что Ромин и Куклин в конце июля 2011 года передавали им пакет с вещами. З. вызывали в милицию и пакет изъяли.
Свидетель И. поясняла, что Куклин занимал у неё деньги, а оставлял в залог компьютер.
С места происшествия изъяты следы рук (т.2 л.д.22-25).
По заключению судебно-криминалистической экспертизе изъятые из ком.**** **** следы рук, оставлены безымянным пальцем правой руки Куклина и ладонью левой руки Ромина (т.2 л.д.60-64).
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину Ромина в хищении имущества у Е..
Действия Ромина судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Кузнецов В.О. в ходе предварительного следствия показал, что 16 августа по предложению Ромина проникали в садовые домики **** и **** садоводческого товарищества **** **** и похищали имущество, которое продали на рынке.
Кузнецов В.О. явился с повинной и сообщил о совершённом хищении (т.3 л.д.4-5).
Из показаний потерпевшего В. следует, что 16 августа он обнаружил, что в его садовый домик кто-то проникал и похитил имущество на **** рублей.
Потерпевший Г. также показал, что из его садового домика 16 августа было похищено имущество на **** рублей.
В ходе осмотра места происшествия садового домика **** обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.119-123).
По заключению судебно-криминалистической следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены безымянным пальцем правой руки Ромина и большим пальцем правой руки Кузнецова (т.2 л.д.165-170).
В ходе осмотра дачного домика **** в садоводческом товариществе **** ****, принадлежащего Кузнецову, изъяты вещи, похищенные у Г. (т.2 л.д.186-187).
Судом в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину Ромина в хищении имущества В. и Г..
Действия Ромина по каждому преступлению судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что 16 августа ей сообщили о хищении **** рублей из кассы магазина ООО «****».
Свидетель Б. показала, что 16 августа работала в магазине ООО «****». Около 21 часа, заперев кассу, отлучалась на несколько минут, а вернувшись, обнаружила пропажу денег.
В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, которая велась в магазине (т.3 л.д.41-45).
При просмотре данной записи установлено, что Ромин в 20 часов 48 минут, открыв кассу, похитил деньги.
Из протокола явки с повинной следует, что Ромин сообщил о совершённом хищении из магазина ООО «**** (т.3 л.д.77).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ромина по ч.1 ст.158 УК РФ.
Таким образом, указание в жалобе Ромина на отсутствие доказательств его вины не основано на материалах дела и опровергается исследованными судом доказательствами.
Все доказательства по делу добыты в соответствии с УПК РФ, их исследование в суде проходило также в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Ссылка в жалобе на то, что потерпевшие и свидетели не допрашивались в суде, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку стороны не возражали на оглашение показаний, не явившихся лиц, а суд в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ принимал решение об оглашении показаний, данных на предварительном следствии.
При назначении наказания осуждённым суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ принял во внимание, как обстоятельства совершенных преступлений, так и их тяжесть, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.
При этом, наказание Кузнецову О.В. назначено в рамках санкции уголовного закона по которым он признан виновным. Смягчающим наказание Кузнецова обстоятельством суд признал явку с повинной по хищению имущества у В., а отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.
Признать назначенное Кузнецову наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2012 года в отношении Ромина И.А. и Кузнецова В.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ромина И.А. и Кузнецова В.О. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев