Дело № 22-2031/2012 Судья Мокеев Ю.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 23 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Комаровой И.С., Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Палий А.В. в защиту интересов осужденного Ганиева В.М. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2012 года, которым
Ганиев В.М., родившийся **** в ****, судимый:
- 31 августа 2004 года по пп. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. Освобожден 5 июня 2009 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Михайлова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганиев В.М. признан виновным в том, что 28 сентября 2011 года около 22 часов с незаконным проникновением в помещение совершил покушение на кражу.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Палий А.В. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Ганиев В.М. в ходе предварительного следствия вину признал полностью и изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Считает, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. приводит доводы об её необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела Ганиева В.М. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
При назначении наказания Ганиеву В.М. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Ганиев В.М. ранее судим, привлекался к административной ответственности, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Ганиеву В.М. назначено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены. Оснований для снижения наказания, либо применения ст.73 УК РФ, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (то есть для изменения категории преступлений), судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвокат Палий А.В., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2012 года в отношении Ганиева В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Палий А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев