Дело № 22-2239-12 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Козлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 июня 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Сладкомедова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012года кассационную жалобу М на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012года, которым
отказано М в принятии жалобы на действия ( бездействие) органов дознания и городского суда. Разъяснено М, что в соответствии со ст. 402 УПК РФ он вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда в порядке главы 48 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе М на незаконные, по мнению заявителя, действия должностных лиц органов предварительного следствия и Александровского суда, выразившиеся в необоснованном признании явки с повинной доказательством по делу, поскольку она дана в отсутствии адвоката, и в судебном заседании он ее не подтвердил, а также следственного эксперимента, ввиду того, что он давал показания находясь в сильной степени алкогольного опьянения, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М указывает, что с решением судьи он не согласен. Обращает внимание на определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009г., сообщая, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки судом, прокурором, следователем, дознавателем только тогда, когда эти обстоятельства не вызывают сомнения суда. Указывает, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного решения, являются основанием для постановки вопроса о его пересмотре. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков преступления должностных преступлений. Просит постановление отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что М приговором от 22 июня 2010года был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, М обжалует действия должностных лиц предварительного следствия и суда, непризнавших определенные доказательства по уголовному делу недопустимыми.
В связи с тем, что требования заявителя, указанные им в жалобе, относятся к вопросу проверки и оценки доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были произведены судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, судьей обоснованно М было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Вынесенное судьей решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ ( определение от 18 ноября 2004года по жалобе Граматчикова И.В.), в соответствии с которой отсутствует необходимость обеспечения проверки судом - после вступления приговора в законную силу - законности и обоснованности действий ( бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же ее в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.
Кроме того, необходимо отметить, что из жалобы, поданной заявителем в указанном порядке, не усматривается, что он обращался в следственные органы с вопросом о привлечении какого- либо должностного лица к уголовной ответственности.
Постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012года по жалобе М оставить без изменения, кассационную жалобу М без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Ю.В. Сладкомедов
С.М. Иванкив