Дело 22-2196-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Горчакова О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Тамонова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Тамонова Д.В., **** года рождения, уроженца **** Республики Узбекистан,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамонов Д.В., ранее не судимый, осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ходатайству осужденного Тамонова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом согласно ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Тамонов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при отказе в условно-досрочном освобождении судом не были приняты во внимание еще 2 поощрения, полученные им после обращения в суд с ходатайством, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, являющейся гражданкой РФ, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что судом не учтен характер допущенного нарушения, а также возможная регистрация по месту проживания его отца в Шатурском районе Московской области. Просит отменить постановление суда.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно приговору суда от 13 июля 2011 года Тамонов Д.В. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести.
Указанным приговором определено начало срока отбывания наказания с 4 января 2011 года. Окончание срока отбывания наказания – 3 января 2013 года.Таким образом, Тамонов Д.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Тамонова Д.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Так, судом учтена характеристика на Тамонова Д.В., представленная исправительным учреждением, из которой следует, что осужденный трудоустроен строителем жилой зоны, относится к труду добросовестно, активно участвует в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, установленный порядок отбывания наказания не нарушает.
Кроме того, судом исследована справка о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.
Также судом принято во внимание, что осужденный Тамонов Д.В. четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения.
В тоже время, представленные материалы содержат сведения о наличии у Тамонова Д.В. взыскания, связанного с нарушением режима содержания, которое обоснованно учтено судом, так как в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.
Судом обоснованно принят во внимание непродолжительный период правопослушного поведения осужденного до его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, учитывая, что до ноября 2011 года поощрений Тамонов Д.В. не получал. При этом следует отметить, что два поощрения получено осужденным во время рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Следует согласится с выводом суда о том, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, а пассивное соблюдение данного режима не свидетельствует о достаточной степени его исправления, необходимой для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовал сведения о поведении осужденного Тамонова Д.В. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, и пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Свои выводы об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению суд надлежащим образом мотивировал.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2012 года в отношении Тамонова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тамонова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив