Дело 22-2201-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Казбанова О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Умарова З.У. на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года, которым направлено для рассмотрения по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области ходатайство осужденного
Умарова З.У., **** года рождения, уроженца **** ****,
о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Московского городского суда от 11 марта 2003 года и постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Умарова З.У., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умаров З.У., ранее судимый (13 марта 1995 года поч.3 ст.146, ч.2 ст.149 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 18 июля 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 18 дней), осужден приговором Московского городского суда от 11 марта 2003 года по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы на срок один год, присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 13 марта 1995 года, и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года изменены:
- приговор Ступинского городского суда Московской области от 13 марта 1995 года в отношении Умарова З.У., его действия переквалифицированы с ч.3 ст.146 УК РСФСР на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; с ч.2 ст.149 УК РСФСР на ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст.40 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии;
- приговор Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении Умарова З.У., исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», постановлено считать осужденным по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, то есть за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; исключено применение п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ и конфискации имущества, постановлено считать Умарова З.У. осужденным по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству осужденного Умарова З.У. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Московского городского суда от 11 марта 2003 года и постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года, судом в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Умаров З.У. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, направить для рассмотрения в Вязниковский городской суд Владимирской области. Указывает, что в порядке ч.1 ст.396 УПК РФ он обратился именно в Вязниковский городской суд Владимирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Московского городского суда от 11 марта 2003 года, поскольку данный приговор был пересмотрен постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года. После пересмотра приговора суда возникли сомнения и неясности при его исполнении.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были выполнены не в полном объеме.
Как следует из представленных материалов после поступления ходатайства Умарова З.У. решение о месте, дате, и времени судебного заседание судьей не принималось, извещения участникам судебного заседания не направлялись.
Из ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей видно, что Умаров З.У. просил о своем участии в судебном заседании.
Однако из протокола судебного заседания от 4 апреля 2012 года усматривается, что судьей при рассмотрении ходатайства осужденного Умарова З.У. о разъяснении сомнений и неясностей, был объявлен состав суда, кто является секретарем, разрешался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии осужденного, отбывающего наказание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, исследовались материалы, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления решения, которое было вынесено и оглашено. Указанный протокол подписан секретарем и председательствующим судьей.
При этом постановление о направлении ходатайства Умарова З.У. по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области, как следует из указанного судебного решения, вынесено судьей единолично без проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановление суда на основании п. 2 ч. 1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а ходатайство осужденного Умарова З.У. – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и постановить законное и обоснованное решение, приняв во внимание также доводы кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года в отношении Умарова З.У. отменить, материалы с ходатайством осужденного Умарова З.У. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу Умарова З.У. – удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив