Дело № 22-2207-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Жуковская О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012года кассационное представление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. и кассационную жалобу осужденного Максимова А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года, которым
Максимов А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1) 17 января 2001 года по п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 19 ноября 2003 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 21 день (как указано в приговоре); 2) 10 августа 2004 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 7 октября 2004 года по ч.1 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 января 2008 года по отбытии срока наказания; 4) 27 мая 2008 года по ч.1 ст.115, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 5) 24 ноября 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 июня 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 9 дней; 6) 18 ноября 2009 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2012 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденного, адвоката Черентаева А.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору 16 марта 2012 года в период времени с 17 часов 40 минут до 20 часов Максимов А.А. незаконно проник в ****, расположенную в ****, откуда похитил мобильный телефон «Сименс» и продукты питания (батон копченой колбасы, банку консервированной кукурузы, батон пшеничного хлеба, 250 грамм конфет и 9 сосисок), принадлежащие М на общую сумму 850 рублей.
В судебном заседании Максимов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении Муромский городской прокурор Садовникова А.И. указывает, что судом необоснованно в действиях Максимова А.А. установлен особо опасный рецидив без учета того, что окончательное наказание по приговору суда от 7 октября 2004 года, которым Максимов осуждался за совершение тяжкого преступления, назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 10 августа 2004 года, которым он также осуждался за совершение тяжкого преступления. Считает, что нельзя признать Максимова дважды судимым за тяжкое преступление. Полагает неправильным определение судом вида исправительной колонии, в которой Максимову надлежит отбывать наказание. Предлагает изменить приговор суда в отношении Максимова А.А. указав, что преступление осужденным совершено при опасном рецидиве в связи с чем наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Максимов А.А. указывает, что приговор в отношении него является несправедливым, считает назначенное наказание суровым. Отмечает, что преступление, а именно кражу продуктов питания, совершил в трезвом состоянии из-за голода, так как он только освободился из мест лишения свободы и средств к проживанию у него не было. Обращает внимание, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние, явку с повинной, добровольную помощь следствию. Также указывает, что не успел трудоустроиться после освобождения. Просит применить п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены, и убедившись в обоснованности предъявленного Максимову А.А. обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке.
При назначении Максимову А.А. наказания судом учтены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимову А.А., суд признал – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу тяжелого материального положения.
Следует отметить, что суд правильно не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, принимая во внимание, что ущерб возмещен изъятием следственными органами у виновного и другого лица похищенного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено, помимо явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Из материалов уголовного дела, а именно из объяснений Максимова А.А., следует, что он указал на лицо, которому продал похищенный у М мобильный телефон. До этого органы предварительного расследования не располагали сведениями о местонахождении данного телефона. Впоследствии мобильный телефон был изъят у С и признан вещественным доказательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает активное способствование Максимова А.А. розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающим обстоятельством.
В тоже время, судом учтено, что Максимов А.А., ранее неоднократно судимый за совершение аналогичных преступлений (краж), совершил преступление по настоящему делу на следующий день после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание Максимову А.А., суд признал рецидив преступлений.
Указанные обстоятельства обоснованно не позволили назначить Максимову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
При признании рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание Максимова А.А., суд указал на то, что рецидив является особо опасным в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.
С данными выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Максимов А.А. приговорами от 10 августа 2004 года и 7 октября 2004 года осужден за совершение тяжких преступлений, однако поскольку по приговору суда от 7 октября 2004 года преступление Максимовым А.А. совершено до постановления приговора от 10 августа 2004 года, то указанные приговоры образуют одну судимость. В связи с чем окончательное наказание Максимову А.А. по приговору суда от 7 октября 2004 года было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать Максимова А.А. осуждавшимся к реальному лишению свободы два раза за совершение тяжких преступлений.
По приговору суда от 17 января 2001 года Максимов А.А. осужден за совершение преступлений средней тяжести и отбыл наказание 11 января 2008 года.
Исходя из изложенного, в действиях виновного усматривается опасный рецидив, следовательно, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 17 января 2001 года, наказание по которому Максимовым А.А. отбыто 11 января 2008 года, ввиду её погашения, поскольку согласно положениям п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований изменять категорию совершенного Максимовым А.А. преступления на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а наказание, назначенное Максимову А.А., - смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года в отношении Максимова А.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 17 января 2001 года; вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Максимова А.А. наличие опасного рецидива преступлений; признать смягчающим обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; смягчить Максимову А.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; назначить отбывание лишение свободы Максимову А.А. в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор в отношении Максимова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Максимова А.А. - удовлетворить частично, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив