Дело № 22-1058/2012г.
Судья Столяров Н.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И..
судей Бушевой Н.В. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Фомичева А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года, которым
с осужденного Фомичева А.В., ****,
взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме **** руб. **** копеек, выплаченные адвокату Руссу Н.Н. за оказание ей юридической помощи по защите интересов Фомичева А.В. в суде.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление отставить без изменения судебная коллегия
установила:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года Фомичев А.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Защиту прав и интересов Фомичева А.В. и оказание ему юридической помощи в суде осуществляли адвокаты по назначению Соловьева Е.С., а потом в соответствии со ст. 50 УПК РФ и Руссу Н.Н.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года расходы по оплате труда адвокатов Соловьевой Е.С. отнесены за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Тем же постановлением взысканы с Фомичева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации издержки, связанные с оплатой труда адвоката Руссу Н.Н. в сумме **** руб**** коп.
В кассационной жалобе осужденный Фомичев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в процессе судебного заседания он заявлял отвод защитнику Соловьевой Е.С. и желал осуществлять свою защиту самостоятельно, но его отказ принят не был и судьей была произведена замена защитника на адвоката Руссу Н.Н. При этом считает, что адвокаты не обеспечивали его защиту в суде надлежащим образом и юридической помощи ему не оказывали. В связи с этим считает названное постановление незаконным и необоснованным и просит освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Руссу Н.Н.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Как видно из протокола судебного заседания (т.2, л.д.135-136), 21 июня 2011 года Фомичев А.И. отказался от услуг защитника Соловьевой Е.С. и высказал намерения о проведении самостоятельной защиты своих интересов в суде. Этот отказ от защитника судом принят не был.
Учитывая названные обстоятельства, а также требование ч.4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Соловьевой Е.С. были отнесены за счет средств федерального бюджета.
20 июля 2011 года в соответствии со ст. 50 УПК РФ судом с согласия подсудимого Фомичева А.И. была произведена замена защитника. Защиту прав и интересов подсудимого, оказание ему юридической помощи стала осуществлять ему адвокат Руссу Н.Н. (т.2, л.д.145-146)
В соответствии с ч.1 ст. 52 УПК РФ подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Такого письменного отказа подсудимого Фомичева А.И. от услуг защитника Руссу Н.Н. в материалах дела не содержится.
Согласно протоколу судебного заседание, судом было заслушано мнение подсудимого Фомичева А.В. по поводу замены защитника, и с этой заменой он согласился.
При таких обстоятельствах судом правильно в постановлении от 07 февраля 2012 года сделан вывод о том, что отказа подсудимого Фомичева А.В. от услуг защитника Руссу Н.Н. в судебном заседании не было, а значит процессуальные издержки в сумме **** руб. **** коп. с него взысканы законно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст. 132 УПК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Фомичева А.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года в отношении Фомичева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: К.И. Сенчило
Судьи: А.Ю. Тумаков
Н.В.Бушева