Дело № 22-1355/2012
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Вершинина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Бельского А.Ю. в защиту интересов осужденного Дементьева В.Н., потерпевшего П., осужденного Дементьева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2011 года, которым
Дементьев В.Н., ****, ранее судимый:
1) 17 апреля 1998г. приговором Военного суда Северного флота, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 мая 2004г., по п.п. «а,н» ст.102, ст.15-п. «а» ст.102, ст.210 УК РСФСР, ч.1 ст.223, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии особого режима;
10 февраля 2010г. постановлением Ковровского городского суда освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней с 11 февраля 2010г.
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору Военного суда Северного флота от 17 апреля 1998 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 мая 2004 года, и окончательно по совокупности приговоров определено Дементьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., доводы кассационной жалобы адвоката Бельского А.Ю., просившего приговор отменить и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Дементьева В.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дементьев В.Н. признан виновным в том, что **** в ходе ссоры на почве возникших между ним и П. личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья П. путем нанесения ей лбом одного удара в лобную часть головы, не менее 5-ти ударов кулаками в голову, 1 удара ногой по спине, повлекших по неосторожности смерть последней.
Преступление совершено в квартире №****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Бельский А.Ю., в защиту интересов осужденного Дементьева В.Н., считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Адвокат считает, что в удовлетворении ходатайств о допросах свидетелей, о запросе административного материала (протокола от ****, на основании которого Дементьева В.Н. водворяли в приемник-распределитель), о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз суд необоснованно отказывал.
Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Адвокат Бельский А.Ю. обращает внимание на то, что на одежде Дементьева В.Н. обнаружены следы крови 3 группы, в то время как кровь погибшей П.. относится к 1 группе.
По мнению адвоката, обстоятельства, изложенные судом в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей И.,Ж., П.,Т
Адвокат Бельский А.Ю. просит переквалифицировать действия Дементьева В.Н. на ч.1 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью погибшей Перекусихиной Н.В. Сам Дементьев В.Н. утверждал, что не совершал вмененного ему преступления.
Адвокат Бельский А.Ю. просит приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2011 года в отношении Дементьева В.Н. отменить и прекратить уголовное дело.
В кассационной жалобе потерпевший П. указывает на незаконность приговора, поскольку вещи, изъятые при осмотре места происшествия (полотенце со следами крови, очки со следами крови, зубной протез со следами крови, верхняя часть пижамы со следами крови, забранная из БСП) не были исследованы судмедэкспертами. Все вещи за исключением зубного протеза не были приобщены к делу, допрошенный в судебном заседании следователь Шигонцев А.В. пояснил, что «уничтожены, как не представляющие важности для следствия». Потерпевший ссылается на п.4 ст.81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Группа крови на одежде Дементьева В.Н. и на тампоне со смывом вещества с балкона относится к 3 группе, а у его матери Перекусихиной была 1 группа крови, что подтверждается 2 справками разных медицинских учреждений. Считает, что образцы крови на тампоне со смывом вещества не относятся к его матери. Неизвестно куда исчезли остатки крови из архива судебно-биологического отделения ГУЗ ВО «Бюро СМЭ» и каким образом очки со следами крови оказались у Дементьева В.Н.
Потерпевший утверждает, что показания по поводу места первоначального конфликта, времени свидетелей являются противоречивыми. После конфликта с Дементьевым П. была жива и вызывала полицию, которую все (включая Дементьева В.Н.) прождали около 30 минут, после чего Дементьев В.Н. и его брат Сергей ушли из дома, а она звонила дочери Татьяне.
По заявлению Дементьева В.Н. была проведена проверка, в результате которых подробно описаны действия сотрудников полиции (Хабышева В.В., Жигарева А.В., Воронкина А.М.), которые задерживали Дементьева, в действиях которых противоправных действий не обнаружено. В суде выяснилось, что задерживали Дементьева только Хабышев В.В. и Жигарев А.В. В материалах проверки описаны их подробные действия, а на судебном заседании они ничего не помнили. Судья этот факт оставила без внимания.
В процессе предварительного следствия следователем Шигонцевым А.В. были допущены технические ошибки при оформлении документов, неправильно указав в протоколе выемки от 20 апреля 2011 года фамилию Каплан вместо своей.
Потерпевший Перекусихин не согласен с тем, что следствием не были допрошены соседи его матери.
Судом в основу приговора положены выводы эксперта в заключении №**** в котором сказано, что следы крови на тампоне со смывом вещества и одежде Дементьева В.Н. относятся к **** группе крови и заключении №****, в котором указано, что у Дементьева В.Н. группа крови **** Ссылается на то, что у его матери группа крови была ****
Потерпевший считает, что уголовное дело расследовано не в полном объеме и с нарушениями норм УПК РФ. В суде не разрешены противоречия в показаниях свидетелей. Нет прямых указаний, что именно Дементьев избил его мать – А.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Потерпевший П. просит пересмотреть уголовное дело и направить его на дополнительное расследование.
В кассационной жалобе осужденный Дементьев В.Н. выражает несогласие с приговором от 26 декабря 2011 года, так как не совершал данного преступления. Адвокат Натурина Е.А. не защищала его, а наоборот действовала в интересах стороны обвинения. 30 апреля 2011 года адвокат не присутствовала при проведении следственных действий, что подтверждается справкой начальника ИВС г.Владимира о непосещении данного учреждения адвокатом в этот день, которая судьей проигнорирована. Полагает, что явки с повинной недостаточно для доказательств его вины.
Осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях о С.., данные им в суде, противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии. Разница во времени произошедшего события. Потерпевший утверждал, что обнаружил мать сам, до прихода сестры, а потом заявил, что его сестра обратила внимание на то, что с его матерью что-то не так.
По мнению осужденного истина по делу не установлена. **** в **** было закрыто судебное заседание, но о следующем судебном заседании он не был извещен, а просто был доставлен в суд, в связи с чем судом были нарушены ч.4 ст.231 УПК РФ и его право на защиту. Осужденный не признает себя виновным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Дементьева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными показаниями самого Дементьева В.Н., данными им в качестве обвиняемого, не отрицающего факта конфликта с П., нанесения им удара кулаком в челюсть потерпевшей, не исключавшего, что несколько ударов, а, когда она упала на диван, - удара ногой в живот или грудь, дальнейших событий он не помнил в силу сильного алкогольного опьянения ( т.1 л.д.133,136)
Осужденный также не отрицал нанесения 18 **** потерпевшей ударов рукой и ногой в голову в явке с повинной, составленной **** года, подписанной им собственноручно, без принуждения ( т.1 л.д.107).
В суде Дементьев В.Н. признал только один удар головой в лоб Перекусихиной Н.В..
Суд дал оценку показаниям Дементьева В.Н. и привел в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора вышеизложенные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.
Из содержания явки с повинной Дементьева В.Н. **** года следует, что во время ссоры с П. он нанес ей несколько ударов рукой и ногой в голову, после чего ушел, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно (т.1 л.д.107).
Кроме того показания, положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что **** между матерью, П. и Дементьевым В.Н. был конфликт, в ходе которого Дементьев ударил мать. У матери было рассечение над левой бровью. Мать сообщила в коридоре, что вызвала милицию, но никто не приехал. После этого он, Дементьев, и знакомый Дементьева, ****, ездили в продуктовый магазин. У магазина у него с Дементьевым В.Н. произошла драка, после которой он пошел домой. У подъезда дома он увидел такси, в котором находились водитель и **** Дементьев В.Н. выбежал из подъезда с двумя ножами и замахнулся на него, в ходе драки свидетелю удалось выбить ножи из рук Дементьева. Когда же свидетель через 5 минут вернулся в квартиру, мать лежала в крови на полу, без сознания.
Из показаний свидетеля Т. следует, что мать по телефону **** часов, сказала, что хотела вызвать милицию, но Дементьев пригрозил ей и избил её. Через 15-20 минут мать перезвонила, сказала, что они ушли, и она боится за сына С.. Около **** минут мать уже трубку не брала. По телефону от С. она узнала о драке с Дементьевым В.Н., после которой он, вернувшись домой, обнаружил мать в крови, без сознания, и переложил её на кровать,.он вызвал скорую помощь.
В ходе следствия был допрошен Ж.., из оглашенных показаний которого следует, что причиной конфликтов, ранее возникавших между П. и Дементьевым В. было то, что она не могла выгнать Дементьева В.Н. из квартиры. **** они с Дементьевым распивали спиртное на кухне в квартире П. ему вызвали такси, и он уехал. После этого ему позвонили, он на такси вернулся к дому, где жила П. увидел «возню» между С. и Дементьевым, видел, как С. отнял один нож у Дементьева, а второй Дементьев отдал ему, Жеронкину, после чего они поехали в магазин. Сергей после вернулся домой, а он с Дементьевым поехал в центр реабилитации. Об избиении П. знает со слов С.т.1 л.д.91-94).
Как видно из показаний водителя такси «****» И., она подвозила Ж. на ****, видела, как Дементьев налетал на С. с ножами, тот его уронил и ударил ногами, затем она отвезла Ж. и Дементьева в центр «****», где оставили Дементьева, а Н. отвезла в г.Лакинск и обратно. При этом Дементьев В.Н. был сильно пьян, лицо у него было в крови, нос разбит, руки грязные (перемешались кровь и грязь), он вышел, а Николая она отвозила в г. Лакинск и обратно. По дороге обратно Н. звонил С., кричал, что они наделали, он находится в Ленинском РОВД. Они забрали его оттуда. Около **** час. привезла Н.и С. в мкр. **** где их ожидали сотрудники милиции.
Эти показания свидетелей согласуются и с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 79-90), согласно которому смерть П.. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки правого полушария головного мозга, со сдавливанием и смещением его кровью, излившейся в полость черепа, приведших к возникновению вторичных кровоизлияний в жизненно важные отделы головного мозга - ствол мозга. Характер, количество, размеры и расположение повреждений мягких тканей головы, повреждений оболочек головного мозга свидетельствуют, что они могли образоваться от не менее 6-ти ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, нанесенных по нефиксированной в пространстве голове потерпевшей. Это не исключает возможности причинения этих повреждений руками или ногами постороннего человека. (т. 1 л.д. 60-69).
Судом проверены доводы жалобы относительно дачи явки с повинной и показаний в ходе предварительного расследования, исследованы показания свидетелей, выводы суда об отсутствии оснований считать, что в отношении Дементьева В.Н. имело место принуждение его к даче показаний, мотивированы, убедительны и основаны в том числе, на результатах проверки, изложенных в постановлении ст. следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от **** года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Дементьева В.Н. о противоправных действиях Жигарева А.В., Хабышева В.В., Воронкина A.M. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 300 УК РФ.
Доводы жалоб относительно несоответствия группы крови, указанной в заключении эксперта, группе крови потерпевшей, рассматривались судом первой инстанции.
Согласно закону, заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу, которое исследуется наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.
Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы **** от **** Дементьев В.Н. в момент времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 108-111).
Повод (ссора) и мотив (возникшие личные неприязненные отношения) совершения преступления, инкриминируемого Дементьеву В.Н., были установлены судом.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дементьева В.Н. в совершении инкриминируемого им деяния, верно квалифицировав их действия по ч.4 ст.11 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении Дементьеву В.Н. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевшего о наказании.
В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Наказание Дементьеву В.Н. правильно назначено с отбыванием в исправительной колонии особого режима (на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку в действиях Дементьева В.Н. имеется особо опасный рецидив преступления: им совершено особо тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2011 года в отношении Дементьева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бельского А.Ю., потерпевшего П.., осужденного Дементьева В.Н - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Гагин
Судьи : Н.В.Бушева
А.Н.Москвичев